Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А14-3728/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                                                          Дело № А14-3728/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»: Янова К.К., представителя по доверенности № 11/2778 от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (ОГРН 1113668052310, ИНН 3663089680) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу № А14-3728/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – истец, ЗАО «Пензенская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Бристоль-Черноземье») о взыскании задолженности в размере 8 574 787 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 379 руб. 16 коп. за период с 26.12.2014 по 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бристоль-Черноземье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.12.2013 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, подрядчик не направлял генподрядчику оформленный счет на оплату и счет-фактуру, а также исполнительную документацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Бристоль-Черноземье» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях договора. Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются из материалов подрядчика и включают действия подрядчика по реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы на улицах Суворова, Некрасова, Толстого в объеме, указанном в локальном сметном расчете №1 (приложение №1 к договору). Как предусмотрено п. 2.1 договора, по взаимному соглашению сторон ориентировочная стоимость работ, установленных пунктами 1.1, 1.2 договора, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составляет 8 574 787 руб. 56 коп., в т.ч. НДС 18%         1 308 018 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ по договору установлен до 25.12.2013.

В соответствии с п. 2.2.1 договора генподрядчик производит выплату подрядчику суммы общей стоимости работ за фактически выполненные объемы работ единовременно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и получения от подрядчика счетов на оплату, счетов-фактур по мере поступления денежных средств от основного заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен не позднее 25.12.2014 (п. 8.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акт ф. КС-2 о приемке работ №1 от 20.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №1 от 20.12.2013 (л.д. 19-26).

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией №11/613 от 18.02.2015, содержащей предложение об оплате задолженности и оставленной без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом предусмотренных договором от 10.12.2013 работ на сумму 8 574 787 руб. 56 коп. подтверждается актом формы КС-2 о приемке работ №1 от 20.12.2013 и справкой формы КС-3 №1 от 20.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом учтено, что акт ф. КС-2 о приемке работ подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ссылка ответчика на то, что со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.12.2013 подписан неуполномоченным лицом, с учетом отсутствия соответствующих от подрядчика, а также того, что со стороны заказчика указанный акт подписан надлежащим образом, правового значения не имеет.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела имеется копия доверенности №11/12 от 09.01.2013, выданной Вишнякову Д.В. (лицу, подписавшему акт КС-2 от имени подрядчика) и подтверждающей наличие у него полномочий действовать от имени ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ.

Также основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникает у него до представления подрядчиком должным образом оформленных счетов на оплату и счетов-фактур.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что истец не передал ответчику два полных комплекта окончательной исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе выполнения работ, с надписями на русском языке, на бумажном носителе.

Из содержания статей 702, 711, 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности заказчика по оплате выполненных работ корреспондирует обязанность подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Перечень исполнительной документации в договоре от 10.12.2013 не указан, следовательно, отсутствие исполнительной документации на обязанность заказчика по оплате работ не влияет, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не представил документального подтверждения своих возражений и доводов, которые бы неопровержимо свидетельствовали об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

 Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не представлены, требования истца о взыскания задолженности в размере 8 574 787 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 10.03.2015 в размере 147 379 руб. 16 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, начислил 147 379 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 10.03.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бристоль-Черноземье» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2015 по делу № А14-3728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Черноземье» (ОГРН 1113668052310, ИНН 3663089680) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный