Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А64-1784/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2015 года                                                  Дело № А64-1784/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Колосова Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 о прекращении производства по делу № А64-1784/2015 (судья Игнатенко В.А.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Юрия Николаевича (ОГРНИП 313682830200048, ИНН 681600208017) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» (ОГРН 1116816000355, ИНН 6830006169), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),  Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о признании незаконными действий и взыскании ущерба в размере 274240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колосов Юрий Николаевич (далее – Предприниматель, ИП Колоссов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» (далее – отдел МВД, МОМВД России «Уваровский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации,  Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий в части направления отказа от 20.02.2015 № К-4 в возврате незаконно изъятого урожая семян подсолнечника в количестве 34280 кг либо выплате его денежного эквивалента.

Данное дело рассматривалось Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 производство по делу № А64-1784/2015 прекращено.

ИП Колосову Ю.Н. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11484,80 руб., уплаченная чеком-ордером от 26.03.2015, при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции предмета требования.

Как указывает ИП Колосов Ю.Н. обжалуемый им отказ отдела МВД в возврате незаконно изъятого урожая семян подсолнечника в количестве 34280 кг либо выплате его денежного эквивалента не является решением или действием по выявлению, пресечению преступлений или проверке поступивших заявлений о совершенном или готовящимся преступлении, обжалование которых предусмотрено статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве отдел МВД возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились ИП Колосов Ю.Н., МОМВД России «Уваровский», МВД России, Минфин России, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление отдела МВД о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Колосова Ю.Н., МОМВД России «Уваровский», МВД России, Минфин России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 в МОМВД России «Уваровский» поступил материал проверки по заявлению ИП Глава КФХ Васильева А.В. о незаконном сборе гражданами Колосовым Ю.Н. и Названцевым А.В. урожая (подсолнечника) в количестве 34280 кг с его поля.

Согласно пояснениям Предпринимателя, собранный им урожай подсолнечника был помещен на склад, который впоследствии был опечатан сотрудниками отдела МВД. Семена подсолнечника были вывезены в неизвестном Предпринимателю направлении.

В ходе проведенной проверки отделением МВД было установлено, что в действиях Колосова Ю.Н. и Названцева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имелись данные о том, что вышеуказанные лица заблуждались на предмет собственности земельных паев, находящихся в аренде Колосова Ю.Н.

Постановлением от 24.11.2013 № 1968/388 в возбуждении уголовного дела в отношении Колосова Ю.Н. и Названцева А.В. было отказано.

Как следует из вышеуказанного постановления, изъятый урожай подсолнечника был возвращен Васильеву А.В. в количестве 34280 кг, который впоследствии продал его Бригадзе Г.О. по цене 8000 руб. за тонну.

МОМВД России «Уваровский» на основании обращения ИП Колосова Ю.И. от 27.01.2015 проведена проверка действий сотрудников отдела МВД, по результатам которой также установлено, что изъятый урожай подсолнечника был возвращен Васильеву А.В. в количестве 34280 кг, который впоследствии продал его Бригадзе Г.О. по цене 8000 руб. за тонну. В действиях сотрудников отдела МВД нарушений действующего законодательства при принятии решений по материалам проверки находящихся на исполнении не установлено, о чем отделом МВД ИП Колосову Ю.Н. было сообщено в уведомлении от 20.02.2015 № К-4.

Полагая, что действия сотрудников МВД по изъятию урожая подсолнечника не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Колосова Ю.Н., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должностные лица отдела МВД совершали обжалуемые Предпринимателем действия в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указано, что  дела об обжаловании подобных действий (бездействия) органов внутренних дел не относится к подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемые акты приняты в рамках мероприятий, проводимых в соответствии с требованиями УПК РФ, и Арбитражный суд Тамбовской области был не вправе рассматривать заявление ИП Колосова Ю.Н. о признании незаконными действий МОМВД России «Уваровский» в части направления отказа от 20.02.2015 № К-4 в возврате незаконно изъятого урожая семян подсолнечника в количестве 34280 кг либо выплате его денежного эквивалента.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил  производство по делу.

Доказательства обращения ИП Колосова Ю.Н. в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий МОМВД России «Уваровский» в части направления отказа от 20.02.2015 № К-4 в возврате незаконно изъятого урожая семян подсолнечника в количестве 34280 кг либо выплате его денежного эквивалента и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по делу № А64-1784/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Юрия Николаевича без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Колосова Юрия Николаевича на основании статьи 110 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по делу № А64-1784/2015, ИП Колосовым Ю.Н. чеком-ордером № 167 от 02.07.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Колосову Юрию Николаевичу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по делу № А64-1784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Осипова