Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А14-11441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2008 г.                                                           Дело №А14-11441/2007

                                                                                                                         416/14                                                                                                                       

Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от НСТ «Строитель»: Елфимова Р.И. – председатель правления, выписка из протокола №16 от 17.03.2007г., паспорт серии 20 00 №376762 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 27.02.2001г.;  Кузнецов А.И. – адвокат, доверенность б/н от 17.04.2008г., удостоверение №1020 выдано 14.01.2003г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 №856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.;

от СНТ «Славянка»: Кудинова М.А. – председатель правления, выписка из протокола №1 от 18.03.2007г., паспорт серии 20 01 №831549 выдан Советским РОВД г. Воронежа 07.02.2002г.; Кузнецов А.И. – адвокат, доверенность б/н от 17.04.2008г., удостоверение №1020 выдано 14.01.2003г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 №856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.;

от СНТ «Южный»: Головлева Л.М. председатель правления, выписка от 30.04.2007г., паспорт серии 20 03 №275154 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.08.2002г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 №856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.;

от СПК «Русское поле»: Никонов В.В. – председатель правления, протокол от 01.04.2007г., паспорт серии 20 05 №608916 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 13.02.2006г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 №856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полина С.И. – и.о. начальника юридического отдела, доверенность №01-05/Д-351 от 26.12.2007г., паспорт серии 20 06 №863192 выдан Отделом УФМС России ПО Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 06.09.2007г.; Лобанова В.Н. – юрисконсульт, доверенность №01-05/Д-344 от 26.12.2007г., паспорт серии 20 03 №707208 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 21.04.2003г.;

от СНТ «Отдых»: Белянский Н.Н. представитель по доверенности б/н от 17.03.2008г., паспорт серии 20 03 №918007 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.07.2003г.;

от ОАО «Воронежэнерго»: Журавская Т.М. – юрисконсульт, доверенность №36-01/654279 от 24.12.2007г., паспорт серии 20 03 №419357 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 15.12.2002г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года по делу №А14-11441/2007/416/14 (судья Пименова Т.В.), по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель», садоводческого некоммерческого товарищества «Славянка», садоводческого некоммерческого товарищества «Южный», садоводческого потребительского кооператива «Русское поле» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Воронежэнерго» о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 01 января 2007 года №93468.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Строитель», садоводческое некоммерческое товарищество «Славянка», садоводческое некоммерческое товарищество «Южный», садоводческий потребительский кооператив «Русское поле» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее – ответчики) о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 01 января 2007 года №93468 (с учетом отказа от исковых требований СНТ «Таволжанка», СНТ «Радуга», СНТ «Березка», СНТ «Керамик-2», СНТ «Вега-88»).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воронежэнерго».

Решением от 22.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, НСТ «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что СНТ «Отдых» не является надлежащим абонентом по спорному договору.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в судебном заседании и отзыве, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель СНТ «Отдых» в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ОАО «Воронежэнерго» в судебном заседании и отзыве, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007г. между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (поставщик) и СНТ «Отдых» (покупатель) заключен договор №93468, по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию, а покупатель в свою очередь оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (Том 1, л.д.9).

В связи с тем, что, по мнению истцов, указанный договор является недействительным, НСТ «Строитель», СНТ «Славянка», СНТ «Южный», СПК «Русское поле» обратились с иском в арбитражный суд.

Договор 01.01.2007г. №93468 заключен в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта наличия энергопринимающего устройства СНТ «Отдых» для заключения указанного выше договора представил акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 14 декабря 2006 г., перечень точек поставки от 01 января 2007 г., перечень приборов учета и мест их установки, категория надежности электроснабжения от 01 января 2007 г., выписку из протокола заседания председателей Масловского садоводческого массива 604 км №1 от 28 октября 2005 г., из которых следует, что спорный договор заключен СНТ «Отдых» на законных основаниях, с согласия и во благо НСТ «Строитель», СНТ «Славянка», СНТ «Южный», СПК «Русское поле» (Том 4, л.д.8-14).

Истцы, обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, полагают, что линия электропередачи ВЛ-10 кВ является имуществом общего пользования, а СНТ «Отдых» документально не подтвердило право на эксплуатацию энергопринимающего устройства единолично, что автоматически влечет недействительность договора.

Отказывая истцам в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцы не подтвердили материальный и процессуальный интерес в данном деле, не доказали, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцы сторонами оспариваемой сделки не являются. Следовательно, истцы обязаны были доказать, что являются собственниками энергопринимающего устройства, включенного в договор №93468, либо владеют им на ином вещном праве. Первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, истцами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены. В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что их право на электроустановку возникло в результате долевого строительства, в котором также непосредственное участие принимало СНТ «Отдых».

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ «Отдых» не является надлежащим абонентом по спорному договору, судом отклоняется ввиду следующих причин.

Как следует из протокола заседания председателей Масловского садоводческого массива 604 км №1 от 28 октября 2005 г., одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о заключении договора всех СНТ Масловского массива с СНТ «Отдых» на получении электрической энергии (Том 4, л.д.14).

По результатам обсуждения собрание постановило «признать главным абонентом – СНТ «Отдых» (Том 4, л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются субабонентами по спорному договору, судом отклоняется ввиду того, что одним из результатов собрания от 28 октября 2005 г. явилось утверждение о заключении договора на 2006 год с Гончаровым П.М. (председателем СНТ «Отдых») на обслуживание с ЛЭП-10 и пользование электрической энергией, как соабоненты.

Кроме того, как следует из протокола от 28 октября 2005 г. «кооперативы, не заключившие договор с СНТ «Отдых» обеспечиваться электрической энергией не будут».

Таким образом, исходя из сложившейся между сторонами практики, истцы, по существу, самостоятельно признали себя субабонентами и в 2006-2007гг. полноценно, без каких-либо возражений, пользовалось поставляемой электроэнергией, своевременно ее оплачивая.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Факт получения согласия энергоснабжающей организации на передачу принятой электроэнергии сторонами не оспаривается и установлен судом.

Более того, как следует из пояснений энергоснабжающей организации, «поставляемую ответчиком ОАО «ВЭСК» электроэнергию истцы получали, использовали и оплачивали.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года по делу №А14-11441/2007/416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                                     Е.А. Безбородов