Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А14-11441/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«25» апреля 2008 г. Дело №А14-11441/2007 416/14 Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М., судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А., при участии: от НСТ «Строитель»: Елфимова Р.И. – председатель правления, выписка из протокола №16 от 17.03.2007г., паспорт серии 20 00 №376762 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 27.02.2001г.; Кузнецов А.И. – адвокат, доверенность б/н от 17.04.2008г., удостоверение №1020 выдано 14.01.2003г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 №856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.; от СНТ «Славянка»: Кудинова М.А. – председатель правления, выписка из протокола №1 от 18.03.2007г., паспорт серии 20 01 №831549 выдан Советским РОВД г. Воронежа 07.02.2002г.; Кузнецов А.И. – адвокат, доверенность б/н от 17.04.2008г., удостоверение №1020 выдано 14.01.2003г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 №856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.; от СНТ «Южный»: Головлева Л.М. председатель правления, выписка от 30.04.2007г., паспорт серии 20 03 №275154 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 30.08.2002г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 №856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.; от СПК «Русское поле»: Никонов В.В. – председатель правления, протокол от 01.04.2007г., паспорт серии 20 05 №608916 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 13.02.2006г.; Конюшко В.С. представитель по доверенности б/н от 17.04.2008г., паспорт серии 20 06 №856363 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 17.08.2007г.; от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полина С.И. – и.о. начальника юридического отдела, доверенность №01-05/Д-351 от 26.12.2007г., паспорт серии 20 06 №863192 выдан Отделом УФМС России ПО Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 06.09.2007г.; Лобанова В.Н. – юрисконсульт, доверенность №01-05/Д-344 от 26.12.2007г., паспорт серии 20 03 №707208 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 21.04.2003г.; от СНТ «Отдых»: Белянский Н.Н. представитель по доверенности б/н от 17.03.2008г., паспорт серии 20 03 №918007 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 28.07.2003г.; от ОАО «Воронежэнерго»: Журавская Т.М. – юрисконсульт, доверенность №36-01/654279 от 24.12.2007г., паспорт серии 20 03 №419357 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 15.12.2002г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года по делу №А14-11441/2007/416/14 (судья Пименова Т.В.), по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель», садоводческого некоммерческого товарищества «Славянка», садоводческого некоммерческого товарищества «Южный», садоводческого потребительского кооператива «Русское поле» к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Воронежэнерго» о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 01 января 2007 года №93468. УСТАНОВИЛ: Некоммерческое садоводческое товарищество «Строитель», садоводческое некоммерческое товарищество «Славянка», садоводческое некоммерческое товарищество «Южный», садоводческий потребительский кооператив «Русское поле» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее – ответчики) о признании недействительным договора поставки электрической энергии от 01 января 2007 года №93468 (с учетом отказа от исковых требований СНТ «Таволжанка», СНТ «Радуга», СНТ «Березка», СНТ «Керамик-2», СНТ «Вега-88»). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воронежэнерго». Решением от 22.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, НСТ «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что СНТ «Отдых» не является надлежащим абонентом по спорному договору. Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в судебном заседании и отзыве, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Представитель СНТ «Отдых» в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Представитель ОАО «Воронежэнерго» в судебном заседании и отзыве, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007г. между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (поставщик) и СНТ «Отдых» (покупатель) заключен договор №93468, по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию, а покупатель в свою очередь оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (Том 1, л.д.9). В связи с тем, что, по мнению истцов, указанный договор является недействительным, НСТ «Строитель», СНТ «Славянка», СНТ «Южный», СПК «Русское поле» обратились с иском в арбитражный суд. Договор 01.01.2007г. №93468 заключен в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта наличия энергопринимающего устройства СНТ «Отдых» для заключения указанного выше договора представил акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 14 декабря 2006 г., перечень точек поставки от 01 января 2007 г., перечень приборов учета и мест их установки, категория надежности электроснабжения от 01 января 2007 г., выписку из протокола заседания председателей Масловского садоводческого массива 604 км №1 от 28 октября 2005 г., из которых следует, что спорный договор заключен СНТ «Отдых» на законных основаниях, с согласия и во благо НСТ «Строитель», СНТ «Славянка», СНТ «Южный», СПК «Русское поле» (Том 4, л.д.8-14). Истцы, обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, полагают, что линия электропередачи ВЛ-10 кВ является имуществом общего пользования, а СНТ «Отдых» документально не подтвердило право на эксплуатацию энергопринимающего устройства единолично, что автоматически влечет недействительность договора. Отказывая истцам в удовлетворении его требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцы не подтвердили материальный и процессуальный интерес в данном деле, не доказали, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцы сторонами оспариваемой сделки не являются. Следовательно, истцы обязаны были доказать, что являются собственниками энергопринимающего устройства, включенного в договор №93468, либо владеют им на ином вещном праве. Первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, истцами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены. В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что их право на электроустановку возникло в результате долевого строительства, в котором также непосредственное участие принимало СНТ «Отдых». Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ «Отдых» не является надлежащим абонентом по спорному договору, судом отклоняется ввиду следующих причин. Как следует из протокола заседания председателей Масловского садоводческого массива 604 км №1 от 28 октября 2005 г., одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о заключении договора всех СНТ Масловского массива с СНТ «Отдых» на получении электрической энергии (Том 4, л.д.14). По результатам обсуждения собрание постановило «признать главным абонентом – СНТ «Отдых» (Том 4, л.д.14). Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не являются субабонентами по спорному договору, судом отклоняется ввиду того, что одним из результатов собрания от 28 октября 2005 г. явилось утверждение о заключении договора на 2006 год с Гончаровым П.М. (председателем СНТ «Отдых») на обслуживание с ЛЭП-10 и пользование электрической энергией, как соабоненты. Кроме того, как следует из протокола от 28 октября 2005 г. «кооперативы, не заключившие договор с СНТ «Отдых» обеспечиваться электрической энергией не будут». Таким образом, исходя из сложившейся между сторонами практики, истцы, по существу, самостоятельно признали себя субабонентами и в 2006-2007гг. полноценно, без каких-либо возражений, пользовалось поставляемой электроэнергией, своевременно ее оплачивая. В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Факт получения согласия энергоснабжающей организации на передачу принятой электроэнергии сторонами не оспаривается и установлен судом. Более того, как следует из пояснений энергоснабжающей организации, «поставляемую ответчиком ОАО «ВЭСК» электроэнергию истцы получали, использовали и оплачивали. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными и подлежат отклонению. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2008 года по делу №А14-11441/2007/416/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Строитель» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.М. Баркова Судьи: Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А14-974-2008/40/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|