Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А64-493/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа   2015 года                                                                          Дело №А64-493/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горохова Сергея Юрьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 по делу №А64-493/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Сергея Юрьевича (ОГРН 311682936100067, ИНН 683211260610) Инспекции ФНС России по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) признании незаконным и отмене постановления №14 от 26.01.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохов Сергей Юрьевич (далее – ИП Горохов С.Ю., предприниматель, заявитель, ОГРНИП 311682936100067) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – ИФНС, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №14 от 26.01.2015 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Обязанность плательщика  ЕНВД выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову 21.01.2015 в 12 час. 50 мин. в отношении индивидуального предпринимателя Горохова С.Ю. проведена рейдовая проверка на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки было установлено, что 21.01.2015 в 12 час. 50 мин. в фотосалоне «срочное фото», принадлежащем ИП Горохову С.Ю., расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 28/30 клиенту Баскаковой СЮ. была оказана услуга по изготовлению 2 фотографий на общую сумму 150 руб. При осуществлении наличных денежных расчетов за данную услугу чек по контрольно-кассовой технике пробит не был, бланк строгой отчетности не выписан. В результате чего, было допущено оказание услуги без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности ввиду их отсутствия.

В результате чего было допущено нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки №68041768 от 21.01.2015.

По факту данных нарушений в присутствии ИП Горохова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 №6829-4726.

Постановлением от 26.01.2015 №14 ИП Горохов С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

26.01.2015 налоговым органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление административного органа незаконными, ИП Горохов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция в нарушение статьи 210 АПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Гороховым С.Ю. вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании абзаца 4 статьи 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом положений части 2.1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что от клиента поступало требование о предоставлении  кассового  чека  или бланка строгой отчетности.

Данного факта не зафиксировано в материалах проверки: протоколе об административном правонарушении № 6829-4726 от 21.01.2015,  акте рейдовой проверки, акте обследования (опроса).

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ, налоговым органом не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина в совершении вменяемого правонарушения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления №14 от 26.01.2015 о назначении административного наказания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 по делу №А64-493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта