Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А14-3488/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа   2015 года                                                                     Дело №А14-3488/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»: Литвинова Д.А., представителя по доверенности от 28.05.2015;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу №А14-3488-2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным предписания № 287 от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехника» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – административный орган)  о признании незаконным предписания № 287 от 20.02.2015.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что управляющие организации не обязаны обеспечивать процессы эксплуатации многоквартирных домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Управляющие организации осуществляют свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договоров на управление. Оспариваемое предписание неисполнимо. С учетом финансовой задолженности управляющая  организация не имеет реальной возможности  проводить работы по данному дому.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, жилой дом № 9А по ул. Мордасовой г.Воронежа находится в управлении ООО УК «СтройТехника» согласно договору на управление от 25.08.2008.

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 23.01.2015 № 223 в отношении ООО УК «СтройТехника» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения жителя дома № 9А по ул. Мордасовой г. Воронежа (вх. № 10861 от 26.12.2014).

В ходе проведенной проверки выявлены допущенные Обществом нарушения п. 3.2.9. Правил содержания и ремонта жилых домов и п. 10 Приложения № 7 к Правилам, а именно: частичное разрушение внутренней отделки дома – волосяные трещины на стенах, местами отслоения и повреждения окрасочного слоя стен и потолков.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки от 20.02.2015 № 707.

По итогам выявленных нарушений 20.02.2015 ГЖИ Воронежской области ООО УК «СтройТехника» было выдано предписание №287 о выполнении работ по выявленным нарушениям в срок до 26.05.2015.

Считая вынесенное предписание незаконным, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано по итогам выявленных нарушений, отвечает требованиям законности и исполнимости.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.2.9. Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Приложение №7 Правил содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

К таким работам согласно приложению относится внутренняя отделка (восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах).

Как подтверждается материалами дела, в ходе проверки было установлено частичное разрушение  внутренней отделки дома – волосяные трещины на стенах, местами отслоения и повреждения окрасочного  слоя стен и потолков.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №707 от 20.02.2015.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, Обществом были нарушены требования 3.2.9. Правил содержания и ремонта жилых домов и п. 10 Приложения № 7 к Правилам.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений Государственная жилищная инспекция Воронежской области обладала законными основаниями для выдачи оспариваемого предписания.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае предписание определяет «выполнить косметический ремонт в подъездах дома в срок до 26.05.2015».

Анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что исполнимо, в нем указаны способы устранения нарушения, действия, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений.

Формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит какие конкретно нарушения были выявлены и каким образом они подлежат устранению.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо, отвечает требованиям законности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, позиция Общества основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предписание №287 от 20.02.2015 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1577 от 30.06.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу №А14-3488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта