Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А08-7121/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2015 года                                                     Дело № А08-7121/2008

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «АПК «Дубинино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2015 по делу № А08-7121/2008 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» (ОГРН 1073123028703, ИНН 3123169789) к открытому акционерному обществу «АПК «Дубинино» (ОГРН 1065044034208, ИНН 5044056708) о взыскании 2 206 858, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» (ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу «АПК «Дубинино» (ОАО «АПК «Дубинино», ответчик) с иском о взыскании задолженности по результатам частичной оплаты поставленной в адрес ответчика продукции – полутуши винные, на сумму 2 156 779 руб., 80 коп., на основании договора поставки №40068 от 12.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 078 руб., 57 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 исковые требования были удовлетворены, с ОАО «АПК «Дубинино» в пользу ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» взыскана задолженность в сумме основного долга - 2 156 779 руб., 80 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 50 078 руб., 57 коп., а всего 2 206 858 руб., 57 коп., также взысканы расходы по госпошлине в размере 22 534 руб., 30 коп.

Исполнительные листы серии А №031694 от 17.03.2009 и серии А №031695 от 17.03.2009 выданы заявителю после вступления решения в законную силу.

21.05.2005 истец обратился суд в первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов серии А №031694 от 17.03.2009  и серии А №031695 от 17.03.2009, выданных заявителю на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу №А08-7121/2008- 24, к исполнению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2015, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье», ОАО «АПК «Дубинино» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие их представителей.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ОАО «АПК «Дубинино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу № А41-7786/2009 о принятия к производству заявления ОАО «АПК Дубинино» о признании его несостоятельным (банкротом).

27.05.2009 определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с началом процедуры банкротства ответчика, ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» не направило исполнительные листы судебному приставу, так как согласно абз. 4, п 1, ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 29.12.2014 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С указанного момента требования кредиторов по денежным обязательствам могли быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 29.12.2014 «О несостоятельности (банкротстве)».

25.08.2009 ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, начатая процедура банкротства была прекращена в связи с утверждением мирового соглашения между кредиторами и должником, заявитель в заключении  мирового соглашения участия не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» просило суд первой инстанции восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратившись в суд первой инстанции 21.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно материалам дела, картотеки дела Арбитражного суда Московской области с учетом информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу № А41-7786/09 была введена процедура наблюдения.

Заявитель 11.09.2009 обратился в рамках дела о банкротстве № А41-7786/2009 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно определения суда от 28.12.2009 в рамках дела №А41-7786/2009, установлено, что ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами п.7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в с вязи с чем, рассмотрение требования кредитора подлежит рассмотрению после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения, в этих обстоятельствах рассмотрение заявления кредитора, было отложено до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По результатам рассмотрения процедуры наблюдения в рамках дела №А41- 7786/2009 определением от 24.05.2012 было утверждено мировое соглашение между кредиторами установленными в деле о банкротстве и должником, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки положениям статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению в трех летний срок, по результатам прекращения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель фактически являлся участником процесса по делу о банкротстве ответчика, что не лишало его право контролировать процесс о банкротстве.

Учитывая значимость денежного долга и наличие картотеки арбитражных дел, а также подлинника исполнительного листа, имеющегося у заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически он не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться к заявителю в рамках исполнительного производства по взысканию долга.

Оценив заявленные ООО «Торговый Дом «Агро-Белогорье» доводы, суд первой инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2015 по делу № А08-7121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Белогорье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Н.Л. Андреещева