Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А14-17261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-17261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Цукановой М.В., представителя по доверенности №ню-9/156Д от 12.07.2013;

от закрытого акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы»: Хачатуряна Р.В., представителя по доверенности №146 от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу №А14-17261/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб - транспортные системы» (далее – истец, ЗАО «Евросиб СПб - ТС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 157 331,34 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 на основании статьи 228 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Определением от 26.02.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу №А14-17261/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Евросиб СПб-ТС» 130 783,60 руб. пени и 4747,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворённых исковых требований о взыскании пени, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2199,29 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЙ837962 отказать, а также снизить размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании 2199,29 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЙ837962, поскольку претензия была отозвана письмом №035 от 22.08.2014. Также заявитель жалобы считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, высоким процентом неустойки, отсутствием у истца убытков, а также превышением двукратной учётной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом того, что представитель истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворённых исковых требований о взыскании пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период январь – июль 2014 г. истец оформил к перевозке порожние вагоны по 53 железнодорожным накладным, которые были приняты ответчиком к исполнению с доставкой по срокам, отражённым в железнодорожных накладных. Однако вагоны по железнодорожным транспортным накладным прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки.

Ссылаясь на нарушение сроков перевозки, истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов. Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы правоотношений, возникших из обязательств по доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке и положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 33 Устава дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчётное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (статьи 33, 97 Устава, пункта 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов)).

Как следует из расчёта истца и представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза и порожних вагонов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в отношении требований, вытекающих из накладной №ЭЙ837962, истец письмом №035 от 22.08.2014 отозвал претензию, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок предъявления претензий к перевозчику.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора по железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ837962 правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку претензия по спорной отправке была предъявлена истцом. Факт отзыва претензии не имеет правового значения и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке порожних вагонов, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учётной ставки Банка России. Применённый истцом размер неустойки установлен Уставом, то есть является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, таким образом, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

При этом судом области учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда области отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу №А14-17261/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1731941 от 17.06.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу №А14-17261/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев