Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А08-4629/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                                                          Дело № А08-4629/07-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» Восточное отделение: Скачко Н.Ю. представитель по доверенности № 15/58 от 14.01.2008 г., паспорт серии 14 02 № 789406 выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 06.08.2002 г.

от ИП Калинина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Белгородэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Валуйского участка ОАО «Белгородэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Виталия Викторовича, Белгородская обл., Валуйский р-н, с. Хмелевец на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 г. по делу № А08-4629/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» Восточное отделение, Белгородская обл., г. Валуйки к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 17.068 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис», г. Белгород, Валуйского участка открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис», Белгородская обл., г. Валуйки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» Восточное отделение обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Виталию Викторовичу о взыскании 17.068 руб. 25 коп. задолженности за потребленную энергию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 г. по делу № А08-4629/07-28 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая данное решение необоснованным и незаконным, просит его отменить. Ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, в части игнорирования его ходатайства об истребовании счетчика.

В судебное заседание представители ИП Калинина В.В., ОАО «Белгородэнергосервис», Валуйского участка ОАО «Белгородэнергосервис» по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» Восточное отделение, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калинина В.В. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.04.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 25.04.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ИП Калининым В.В. был заключен договор энергоснабжения № 4060096, на основании которого Энергоснабжающая организация производит отпуск электрической энергии (л.д. 6-7).

Согласно п.2.3.2 данного договора Потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать в Энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

28.06.2007 г. уполномоченными представителями Энергоснабжающей организации на объекте Потребителя «магазин «Татьяна-люкс» с. Тимоново» была проведена проверка работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии. В результате указанной  проверки было выявлено, что по присоединению эл. сч. № 1518500 диск прибора учета стоит, что привело к недоучету эл. энергии. По результатам проверки был составлен акт проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии № 86444 от 28.06.2007 г. (л.д. 14). Результаты предыдущей проверки, согласно акту № 23308 от 06.04.2005 г. (л.д. 18) подтверждают пригодность эл. счетчика № 1518500 к коммерческим расчетам. На основании акта № 86444 и договора был произведен расчёт объёма неучтенного потребления электрической энергии, согласно которому сумма неучтенного потребления составила 17.068 руб. 25 коп. 27 июля 2007 г. Потребителю был выставлен счет № 35 от 27.07.2007 г. на указанную сумму (л.д. 17). Неоплата неучтенного объема потребления электрической энергии и послужила основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, «Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003 г.).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выра­жений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а так же немедленно сообщать Энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей приборов и оборудования, а так же порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами, что нашло свое отражение в п. 3 ст. 543 ГК РФ.

Обязанность Потребителя следить за своими электроустановками также установлена и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, исполнение которых обязательно для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. В данных правилах (п. 1.2.2) указано, что потребитель обязан: 1) обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; 2) проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии. В п. 1.2.6 предусмотрено, что ответственный за электрохозяйство потребителя обязан организовать  проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием. Пунктом 1.5.6 Правил установлено, что в электрохозяйстве Потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов. Из п. 1.5.7 следует, что руководители потребителя служб, цехов должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД. Согласно п. 2.11.17 Правил, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение Правил влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством, что отражено в п.1.2.10.

Как следует из материалов дела, указанные обязанности заявителем исполнены не были.

Довод заявителя о неправомерности акта № 86444, в связи с тем, что указанный акт им не подписан, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Акт № 86444 был составлен в присутствии работника заявителя апелляционной жалобы (продавца магазина Колесниковой О.Н.), которая отказалась от его подписания, при этом данный отказ зафиксирован в акте. Более того, отказ представителя потребителя от подписания акта не влечет за собой признание данного акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив факт безучетного потребления ответчика, правомерно взыскал с него задолженность в сумме 17.068 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании счетчика для выяснения его исправности/не исправности, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ИП Калининым В.В. ходатайство, его удовлетворил, обязав ОАО «Белгородская сбытовая компания» представить счетчик электроэнергии, что отражено в определении от 12.12.2007 г. (л.д. 62). ОАО «Белгородская сбытовая компания», во исполнение указанного определения, представило объяснение, в котором указало, что 09.07.2007 г. от ИП Калинина В.В. поступила заявка № 163 на проверку и замену прибора учета (счетчика). 11.07.2007 г. данная заявка была выполнена мастером группы по проверке приборов учета Лиховченко Н.А. и электромонтером Силяевым Д.А. – прибор учета был заменен (л.д. 70-72). Согласно приложениям 3а и 3в договора № 4 060168 от 01.03.2007 г. прибор учета находится на балансе заявителя апелляционной жалобы и является его собственностью. Как следует из объяснений Лиховченко Н.А. и Силяева Д.А., после завершения работ демонтированный счетчик № 1518500 был оставлен заявителю (л.д. 71-72).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 г. по делу № А08-4629/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Виталия Викторовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Ж.Н. Потихонина