Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А36-559/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2015 года                                                 Дело № А36-559/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Секвойя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Промышленные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 г. по делу              № А36-559/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН 6732073030, ОГРН 1146733007937) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 4824034742, ОГРН 1054800446799) о взыскании 739 966 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее - ООО «Секвойя», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии», ответчик) о взыскании 739 966 руб. 28 коп., в том числе 701 389 руб. 84 коп. задолженности, 38 576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Секвойя» взыскано                             20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промышленные технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Секвойя» и ООО «Промышленные технологии» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Секвойя» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Секвойя» по товарной накладной № 1 от 24.05.2014 г. поставило ООО «ЛЗСК Оконные системы» (переименовано в ООО «Промышленные технологии») товар (панели поливинилхлоридные) на общую сумму 858 397 руб. 84 коп.

Товар по указанной накладной принят представителем ООО «ЛЗСК Оконные системы» Журавлевой Н.И., действующей на основании доверенности № 0000059 от 26.05.2014 г., без замечаний и претензий. В качестве основания поставки указан договор № 22/05-14 от 22.05.2014 г.

Данный договор в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен.

26.05.2014 г. ответчик поставил ООО «Секвойя» по товарной накладной № 9 от 26.05.2014 г. товар (обрезки ПВХ) на сумму 157 008 руб. В качестве основания поставки указан договор № 27/05-14 от 26.05.2014 г., который также не представлен в материалы дела.

30.05.2014 г. сторонами подписан акт зачета взаимных требований по вышеназванным поставкам на сумму 157 008 руб.

Таким образом, в результате взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составила                 701 389 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный законом срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, поскольку договор поставки, в рамках которого истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной № 1 от 24.05.2014 г., в материалы дела не представлен, но в указанной товарной накладной имеются все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара), между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, оформленные разовой сделкой купли-продажи.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Уполномоченный представитель ответчика принял данный товар без каких-либо замечаний.

Следовательно, у ООО «Промышленные технологии» возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 701 389 руб. 84 коп. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Секвойя» в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 701 389 руб. 84 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 г. по 02.02.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых и суммы основного долга - 701 389 руб. 84 коп., составляет 38 576 руб. 44 коп.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имела место быть просрочка оплаты принятого товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его плавильным, правомерно удовлетворил требование ООО «Секвойя» о взыскании с ООО «Промышленные технологии» 38 576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО «Секвойя» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 106, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 22.01.2015 г., акт выпаленных по указанному договору работ от 16.03.2015 г., платежное поручение № 20 от 23.01.2015 г. на сумму              20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской