Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А36-296/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2015 г.                                                            Дело № А36-296/2015

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демидовой Ирины Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Морозко»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу №А36-296/2015 (судья Мещерякова Я.Р.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 1075752001313, ИНН 5752043144) к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 304480729300086, ИНН 480900064520) о взыскании 10950,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ирине Сергеевне (далее – ИП Демидовой И.С., ответчик) о взыскании 10950,78 руб., в том числе 6591,11 руб. задолженности по договору поставки № 69н09н10 от 08.11.2010, 4359,67 руб. пени за просрочку платежа за период с 29.03.2013 по 26.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2014 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 иск удовлетворен частично, с ИП Демидовой И.С. в пользу ООО «Морозко» взыскано 10753,48 руб. основного долга, 4162,37 руб. пени за период с 29.03.2013 по 26.12.2014, судебные расходы в размере 17674,20 руб., а также постановлено производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Демидовой И.С. в пользу ООО «Морозко» с 27.12.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Демидова И.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с погашением задолженности перед ООО «Морозко» в сумме 6591,11 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1316 от 18.05.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Морозко» поступил отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 6591,11 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1316 от 18.05.2013.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета  ООО «Морозко», и 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета   ИП Демидовой И.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 1075752001313, ИНН 5752043144) отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 304480729300086, ИНН 480900064520) о взыскании 10950,78 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу № А36-296/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 1075752001313, ИНН 5752043144) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 5 от 12.01.2015.

Выдать индивидуальному предпринимателю Демидовой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 304480729300086, ИНН 480900064520)  справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Орловского отделения № 8595, филиал № 200, операция 19 от 30.04.2015.

 Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова