Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-7371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                         Дело № А14-7371/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности № 10-08/04705 от 117.03.2015 г., удостоверение УР№ 472077,

от арбитражного управляющего Букреевой Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015г. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве по делу №А14-7371/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Букреевой Г.В. к ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Донатомстрой» в размере 220 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-3 Донатомстрой» (ОГРН 1063667166243 ИНН 3663058730),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Букреева Галина Викторовна  (далее – арбитражный управляющий Букреева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 220 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««СМУ-3 Донатомстрой» (далее – ООО «СМУ-3 Донатомстрой», должник) (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 заявление арбитражного управляющего Букреевой Г.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Букреевой Г.В., иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «СМУ-3 Донатомстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 ООО «СМУ-3 Донатомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быстрюков В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 Быстрюков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Донатомстрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 конкурсным управляющим ООО «СМУ-3 Донатомстрой» утверждена Букреева Г.В.. член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

10 апреля 2014 конкурсным управляющим ООО «СМУ-3 Донатомстрой» Букреевой Г.В подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 производство по делу №А14-7371/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-3 Донатомстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления ФНС России о привлечении Распопова С.И. к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Донатомстрой» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-3 Донатомстрой» завершена.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-3 Донатомстрой» за счет имущества должника конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение в размере 220 000 руб., арбитражный управляющий Букреева Г.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Букреевой Г.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае размер вознаграждения Букреевой Г.В. за период с  27.02.2012 по 09.04.2014 составил 553 000 руб. (4 000 руб.+540 000 руб.+ 9000 руб.).

В ходе конкурсного производства Букреевой Г.В. частично было выплачено вознаграждение в размере 296 014 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 07.04.2014.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Букреевой Г.В. за период проведения конкурсного производства составил 256 986 руб.

Между тем, арбитражный управляющий Букреева Г.В. просит взыскать вознаграждение в размере 220 000 руб., что является ее правом.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Букреевой Г.В. была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Донатомстрой», в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае достоверные доказательства ненадлежащего исполнения Букреевой Г.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-3 Донатомстрой», а также уклонения от осуществления своих полномочий, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для уменьшения размера вознаграждения не усматривается.

Учитывая, что арбитражный управляющий Букреева Г.В. не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей и не уклонялась от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании в польку арбитражного управляющего Букреевой Г.В. фиксированного вознаграждения в размере 220 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от 17.11.2014, требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Букреевой Г.В. вознаграждение в размере 220 000 руб. с заявителя по делу – ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг организатора торгов, оценщика, бухгалтера, юриста, оплату публикаций и услуг по формированию архива суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств конкурсной массы должника, а также доказательства