Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А64-3192/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года                                                          Дело № А64-3192/07-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

главы КФХ индивидуального предпринимателя Смирнова В.Л., паспорт серии 6805 № 221101 выдан Петровским РОВД Тамбовской области 25.07.2005 г.; его представителя - Бессоновой Е.М., доверенность № 1 от 17.03.2008 г.;

от главы КФХ индивидуального предпринимателя Полякова Н.П.  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Рахманинского сельсовета Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя Полякова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 года по делу № А64-3192/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Львовича к главе крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальному предпринимателю Полякову Николая Петровичу, при участии в качестве третьего лица администрации Рахманинского сельсовета Тамбовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства «Кужновское» Смирнов Виталий Львович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Полякову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 235,56 га, расположенном в границах СПК «Песчанский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рахманиновского сельского Совета Тамбовской области. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 года  исковые требования были удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Полякова Н.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Поляков Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Поляков Н.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Смирнов В.Л. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация Рахманиновского сельского Совета Тамбовской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

       В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (или иным законным владельцем) своего имущества.

       В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды 26/322 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 31070000 кв.м. кадастровым номером 68:13:0000000:0035, расположенный по адресу Тамбовская область, Песчанский район, с. Песчаное, в границах СПК «Песчанский» от 20.04.2007 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что 26/322 долей соответствует земельный участок общей площадью 235,56 га. В свою очередь, земельный участок площадью 235,56 га состоит, согласно пункту 1.4 договора, из земельных участков площадью 86,07 га (часть поля № 4 бригады № 1) и 149,49 га (часть поля № 9 бригады № 1).

       В подтверждение места расположения арендуемого участка к материалам дела приобщена карта проекта перераспределения земель СХК «Песчанский» с обозначением номеров полей и бригад.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения от 11.12.2006 года, КФХ «Кужновское» было решено передать в аренду поле № 6 бригады № 1 площадью 207,4 га, поле № 10 бригады № 2  площадью 141,9 га и поле № 3 бригады № 1 площадью 88 га. 19.04.2007 года общим собранием участников были определены участки и их границы, подлежащие передаче КФХ «Кужновское»  в аренду общей площадью 235,56 га на полях, указанных в договоре.

Право собственности на «земельную долю сельскохозяйственного назначения» 22 собственников, обладающих 26 долями, подтверждаются имеющимися в деле свидетельствами на право собственности на землю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на соблюдение порядка уведомления и проведения общего собрания, право собственников земельных участков сдавать их в аренду, руководствуясь при этом нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и законом Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области».

Оценивая возражения ответчика, Арбитражный суд Тамбовской области признал представленный им договор аренды незаключенным в связи с отсутствием доказательств согласования объекта аренды. При этом, суд не дал правильной оценки ни этому договору, ни договору аренды от 20.04.2007 года с точки зрения его соответствия закону. 

Договор аренды земельных долей не может быть признан действительным в связи с несоответствием его закону.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей  606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды может быть только индивидуально определенное имущество, в частности, земельный участок.

Не может быть предметом аренды ни право собственности, ни доля в нем.

Указание в договоре (пункт 1.2) на соответствие 26/322 долей земельному участку площадью 235,6 га также не может быть принято во внимание.

Из земельного участка, являющегося предметом общей собственности 322 собственников, земельный участок площадью 235,6 га  может быть выделен только путем реального раздела и прекращения права общей собственник на земельный участок, из которого он выделен.

Сведений о разделе, формировании нового участка, являющегося собственностью 22 собственникам, при наличии которых возможен вывод о правомерности распоряжения таким участком, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из буквального прочтения содержания договора следует, что предметом аренды являлись доли в праве собственности.

Таким образом, договор аренды от 20.04.2007г. следует признать ничтожным, не влекущим последствий в виде возникновения у истца права на пользование земельным участком, которое может подлежать защите путем предъявления негаторного иска.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2008 года по делу № А64-3192/07-23 отменить.

Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Смирнову Виталию Львовичу в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Виталия Львовича в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Полякова Николая Петровича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                          А.И. Поротиков