Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А64-756/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                            Дело № А64-756/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 по делу                             №А64-756/2015 (судья Егорова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 1086829004130, ИНН 6829044258) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ООО «Спецтехнологии», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 243 716 руб. 04 коп., из них: основной долг в сумме 235 362 руб. 42 руб., неустойка за период с 13.01.2015 по 06.02.2015 в сумме 8 353 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 235 362 руб. 42 руб., неустойки за период с 13.01.2015 по 26.01.2015 в сумме 5 913 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени в размере 5 913 руб. 62 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавцом) и ООО «Спецтехнологии» (покупателем) был заключен договор №2172/ТК на поставку с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах – фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Момент поставки товара подтверждается одним из двух способов:

а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца,

б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего (пункт 4.4 договора).

Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство оп оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего (пункт 5.1 договора).

Сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 4 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,04% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 до 31.12.2013. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на год.

07.11.2014 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» поставило в адрес ООО «Спецтехнологии» товар (кабель АСБл-6 3х150 ож (м) на сумму 835 362 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.11.2014 №044/8053 и выставленным для оплаты счетом-фактурой от 07.11.2014 №044/8053.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 5 913 руб. 62 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 5 913 руб. 62 коп. за период с 13.01.2015 по 26.01.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 13.01.2015 по 06.02.2015 в размере 8 353 руб. 62 коп.

При этом начисление неустойки истцом осуществлялось на общую сумму стоимости поставленного товара за каждый день просрочки его полной оплаты без учета частичной оплаты ответчиком суммы долга на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №71 от 26.01.2015.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность и продолжал ее оплачивать в период начисления неустойки, сумма основного долга уменьшалась, и на момент рассмотрения спора задолженность ООО «Спецтехнологии» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» составила 235 362 руб. 42 коп.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены.

Правомерность расчета неустойки, исходя из размера неисполненных в срок обязательств, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 13.01.2015 по 26.01.2015 (14 дней просрочки) на сумму долга в размере 635 362 руб. 42 коп. составил 3 558 руб. 03 коп.; на сумму долга в размере 535 362 руб. 42 коп. за период с 27.01.2015 по 06.02.2015 (11 дней просрочки) неустойка составила                     2 355 руб. 59 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод жалобы о том, что пени подлежит начислению не за 14 дней просрочки, а за 13 дней с учетом фактической оплаты долга 26.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом области при определении количества дней просрочки правомерно учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №13222/13, согласно которой день уплаты долга или его части засчитывается в период просрочки.

В день уплаты денежных средств