Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-14097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                   Дело № А14-14097/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Васильевича: Панфиловой Е.А., представителя по доверенности №36 АВ 1117268 от 12.11.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Синюгиной Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 по делу                             № А14-14097/2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 03.06.2015 и от 03.08.2015) (судья Сидорова О.И.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Васильевичу (ОГРИП 304366528900136, ИНН 366500529512), индивидуальному предпринимателю Синюгиной Елене Викторовне (ОГРИП311460817500010, ИНН 460800358130) об обязании снести павильон и привести земельный участок в первоначальное положение, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Васильевича (ОГРИП 304366528900136, ИНН 366500529512) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества, третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Игорю Васильевичу (ИП Филиппов И.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Синюгиной Елене Викторовне (ИП Синюгина Е.В., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г, путем обязания ИП Филиппова И.В. и ИП Синюгиной Е.В. снести павильон (инвентарный номер 7654) литер А, А1-А4,а и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; о запрещении ответчикам использовать павильон в любой хозяйственной деятельности с момента вынесения решения до исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Филиппова И.В. к ДИЗО Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворены в части обязания ИП Филлипова И.Б. снести павильон (инвентарный номер 7654) литер А, А1-А4,а, расположенный по адресу: Воронеж, проспект Патриотов, 23г, и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Филиппов И.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований ДИЗО Воронежской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г, путем сноса павильона, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной ДИЗО Воронежской области, ИП Синюгина Е.В., Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Филиппова И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.10.2000 Администрацией города Воронежа (МУП «Управление главного архитектора») ИП Филиппову И.В. был выдан ордер №433П сроком действия 5 лет на установку павильона по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов (район БСМП).

Для размещения временного сооружения на основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений от 05.11.2002 №1364 12.11.2002 между Администрацией г. Воронежа и Филипповым И.В. заключен договор аренды №809-вс/мз земельного участка сроком на 5 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.01.2003.

28.02.2005 Комитетом главного архитектора согласован эскизный проект реконструкции торгового павильона с увеличением площади.

19.06.2006 Филиппову И.В. на основании согласованного эскизного проекта, заключения и решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружения на территории города Воронежа был выдан ордер на установку павильона №51-П сроком на 5 лет.

30.06.2006 на основании приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений №610 от 28.06.2006  в договор аренды внесены изменения- сторонами согласована передача в аренду земельного участка площадью 379 кв.м.

Решением Воронежской городской Думы №790-III от 25.04.2012 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, согласно которому размещение объектов допускается в местах, определенных схемой размещения. В соответствии с постановлением Администрации городского округа от 05.05.2011 №407 (в редакции постановления от 07.11.2013 №1007) схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г предусмотрено место для размещения павильона площадью 196 кв.м.

Согласно письму Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа от 28.10.2014 №3206/1-т/о договор на размещение нестационарного торгового павильона по указанному адресу не заключался и в адрес управления главного архитектора направлен список объектов, владельцы которых не воспользовались преимущественным правом на заключение договора для решения вопроса об исключении мест из схемы размещения.

В результате проведенной кадастровым инженером Поляковым А.И. 14.10.2014 проверки установлено, что спорный павильон расположен в территориальной зоне ИТ1 «городские магистрали и улицы», где размещение торгового павильона относится к запрещенному виду разрешенного использования, объект имеет признаки объекта капитального строительства.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, расположен не в границах отведенного ранее земельного участка, ДИЗО Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском о сносе павильона и запрещении ответчикам использовать павильон в любой хозяйственной деятельности до исполнения решения суда.

ИП Филлипов И.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку- здание (строение) №23г по проспекту Патриотов, лит.А, А-А4, в г.Воронеже, площадью 518 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 379 кв.м, кадастровый номер 36:34:0508001:40.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2015 обжалует в части обязания ИП Филиппова И.В. снести павильон (инвентарный номер 7654), литера А, А1-А4,а, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 23г, и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае исковые требования о демонтаже торгового павильона, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены ДИЗО Воронежской области.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к полномочиям Департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом