Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А08-5/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 г.                                                     Дело № А08-5/08-26

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Миронцевой Н.Д.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Протасова А.И.

        при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кондратьевой Н.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской  области от  24.01.08 г. по делу 3 А08-5/08-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., о прекращении производства по делу по заявлению Безуглого Вадима Николаевича к УВД по Белгородской области о признании акта проверки недействительным

при участии:

от Безуглого В.М. – Ходов Д.А. – представитель по доверенности от 22.01.08 г.

от УВД по Белгородской области: Коденцев М.С. – старший юрисконсульт отдела правового обеспечения по доверенности от 17.11.06 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

 Безуглый Вадим Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки, проведенной Управлением внутренних дел по Белгородской области в отношении ООО «Эльтиген», при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Определение арбитражного суда от 24.01.08 г. производство по данному делу было прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Безуглый В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что акт проверки противоречит требованиям законодательства, поскольку ООО «Эльтиген» прекратил свою деятельность 31.10.06 г. Правопреемником ООО «Эльтиген» является ООО «Элко».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что  обратился в суд в порядке ст. 198 АПК РФ, поскольку акт проверки нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, ограничивает в правах заниматься коммерческой деятельностью.

В настоящем судебном заседании представитель Безуглого В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение суда о прекращении производства по делу.

Представитель КВД по Белгородской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просит определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения.

 Кроме того, Представитель УВД по белгородской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления № 99/7-049 о проведении проверки ООО «Эльтиген» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах от 22.08.07 г., копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.08.07 г.

Указанное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

УВД по Белгородской области на основании постановления о проведении проверки организации от 22 августа 2007 г. № 99/7-049 проведена проверка ООО «Эльтиген» по вопросу соблюдения  законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость) за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г.

В ходе проверки установлено, что ООО «Эльтиген» заключило 18.12.06 г. договор купли-продажи  недвижимого имущества с ООО «УниверсалПластОкон». Согласно указанному договору ООО «Эьтиген» в лице директора Безуглого В.Н. обязуется передать ООО «УниверсалПластОкно» в лице директора Гречихина В.В. нежилое здание – производственное стоимостью 7021000 руб., в том числе НДС -  1071000 руб., а также земельный участок для эксплуатации нежилого здания.

В соответствии с указанным договором, ООО «Эльтиген» по товарной накладной № 44 от 29.12.06 г. осуществило передачу недвижимого  здания стоимостью 7210000 руб., в том числе НДС – 1071000 руб.

На сумму стоимости переданного имущества Общество с ограниченной ответственностью «Эльтиген»  в соответствии со ст.168 НК РФ выставлена ООО «УниверсалПластОкно» счет-фактура с выделенной суммой НДС: № 44 от 29.12.06 г. на общую сумму 9625000 руб., в том числе НДС – 1071000 руб.

Вышеуказанная накладная и счет-фактура подписаны со стороны ООО «Эльтиген» Безуглым В.Н. от имени директора и от имени главного бухгалтера.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «УниверсалПластОкно» 9625000 руб. на расчетный счет ООО «Эльтиген» № 40702810500000000452, открытый в ОАО «СЕВЕРИНВЕСТБАНК» платежными поручениями №№ 447 от 07.12.06 г., № 492 от 28.12.06 г., № 494 от 29.12.06 г., №  495 от 29.12.06 г., № 491 от 27.12.06 г..

 Проверкой установлено, что ООО «Эльтиген»  налоговую декларацию по НДС по сроку сдачи до 20.01.07 г. не представляло, налог на добавленную стоимость в сумме 1071000 руб. в бюджет не перечисляло.

По результатам проверки должностным лицом УВД по белгородской области составлен акт от 27.08.07 г.

Данный акт явился основанием для возбуждения  31 августа 2007 г.  уголовного дела № 20072310763 в отношении Безуглого В.Н., в действиях которого усмотрены признаки состава преступления по ч.1 ст.199 УК РФ.

Не согласившись с указанным актом проверки, Безуглый В.Н. обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст.7 Федерального Закона РФ от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.08.07 г. в КУСП зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях руководителя ООО «Эльтиген», предусмотренный ч.1 ст.199 УК РФ.

Начальник  1 МОРО ОРЧ НП УВД по Белгородской области, 22 августа 2007 г., рассмотрев данную информацию, вынес постановление № 99/7-049 о проведении проверки ООО «Эльтиген».

Результаты проверки отражены в акте от 27.08.07 г., из которого усматривается, что проверка проводилась на основании вышеуказанного постановления при наличии информации, сведений о признаках противоправного деяния, о лице его совершившем.

Из имеющихся в деле   акта  проверки общества усматривается, что он являются материальным закреплением информации, сведений, полученных с использованием возможностей оперативно-розыскной деятельности.

Акт проверки представляет собой процессуальный документ, и не является ненормативным правовым актом.

С момента получения сообщения о преступлении до  направления  уголовного дела в суд – ведется уголовное судопроизводство, уголовное преследование руководителей ООО «Эльтиген», в т.ч. Безуглого В.Н. (ст.5 УПК РФ).

В рассматриваемом случае Безуглый В.Н.  как физическое лицо является участником уголовного судопроизводства.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий  в отношении Безуглого В.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам налогового преступления по ч.1 ст.199 УК РФ.

Т.о., в рассматриваемом случае между заявителем и УВД возникли  уголовно-процессуальные отношения в рамках уголовного преследования руководителя общества, которые регламентируются УПК РФ, Законом Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1 в действующей редакции,  Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95 N 144-ФЗ, Приказом МВД РФ от 16.03.2004 года № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления…».

Подведомственность дела об оспаривании  актов и обжаловании действий должностных лиц ОВД определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

         С учетом положений ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а также выводов, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 06.03.2007 года № 14277/06 по пересмотру в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2006 и постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 17.04.2006 по делу № А64-1324/05-17 в арбитражном суде могут быть оспорены  решения и действия должностных лиц ОВД только при осуществлении ими полномочий   рамках производства по административному делу.

         Довод Безуглого В.Н. о подведомственности данного дела арбитражному суду, так как оспариваемым актом нарушаются его экономические интересы и ограничиваются права в сфере осуществления экономической деятельности, судом отклоняется, так как осуществление лицом   коммерческой деятельности,   не является безусловным основанием для отнесения такого дела к подведомственности арбитражного суда. Указанное согласуется с позицией   ФАС ЦО в постановлении от 28.05.2007  года по делу № А08-9764/06-27 .

         Кроме того,  судом установлено, что Безуглый В.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

При рассмотрении настоящего дела   установлено, что     отношения Безуглого В.Н. и УВД  не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу;    оспариваемые  решение ОВД и действия сотрудников ОВД   не связаны с  его хозяйственной деятельностью,   оспариваемый акт  и действия направлены на  получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств; результатом деятельности ОВД, в ходе которой принято оспариваемое решение, совершены оспариваемые действия является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, регулируемого нормами уголовно-процессуального права,  следовательно,    арбитражному суду указанное дело не подведомственно и подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основе достаточных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт не может быть обжалован в арбитражный суд, и   производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 В связи с чем, определение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 151 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ  ошибочно уплаченная Безугловым В.Н. государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 24 января 2007  г. по делу № А08-5/08-26 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Возвратить  Безуглому Вадиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченной квитанцией СБ8592/0002 от 06.02.08 г.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Миронцева Н.Д.

             Судьи:                                                                      Сергуткина В.А.

                                                                                         Протасов А.И.