Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-16623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                    Дело № А14-16623/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»: Ткачук А.В., представителя по доверенности б\н от 28.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2015) по делу № А14-16623/2014 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1133668021960 ИНН 3664126197) к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне (ОГРН 304741134300070 ИНН 741109827469) о взыскании задолженности в размере 265 547 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне (далее – ответчик, ИП Фраас Е.В.) о взыскании задолженности по договору №18102013/01 от 18.10.2013 в размере 265 547 руб. 70 коп., в том числе 254 400 руб. 70 коп. основного долга, 11 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 15.04.2015. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Фраас Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 29.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Стандарт» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Фраас Е.В. были приложены дополнительные документы, которые судом рассмотрены как ходатайство  о  приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ООО «Стандарт» (поставщик) и ИП Фраас Е.В. (покупатель) заключен договор №18102013/01, по которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и способ поставки согласовываются сторонами по каждой партии отдельно в заявках (спецификациях, отгрузочных разнарядках), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплату по договору покупатель производит в течение двух банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, взаимозачетами, встречными поставками, а также в иных разрешенных законодательством формах.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 068 868 руб. 70 коп., что подтверждается товарными, товарно - транспортными накладными №248 от 25.09.2014 и №345 от 11.11.2014.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 254 400 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов согласно договору поставки.

Наличие задолженности ИП Фраас Е.В. перед ООО «Стандарт» в размере 254 400 руб. 70 коп. подтверждается представленными доказательствами (договором, товарными, товарно-транспортными накладными, платежным поручением).

Заявленный ИП Фраас Е.В. довод о неполучении товара по товарно-транспортной накладной №248 от 25.09.2014 обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку накладная содержит сведения о наименовании поставщика (ООО «Стандарт»), получателя (ИП Фраас Е.В.), наименовании товара, его количестве, цене, в графе «груз получил» имеется подпись и фамилия лица, принявшего товар (кладовщик Авдошин А.А.).

Актом от 29.09.2014 о приемке товара по накладной №248 от 25.09.2014, подписанным работниками ответчика: бухгалтером- ревизором Резниченко Н.Н., старшим кладовщиком Битюцких О.А., кладовщиком Авдошиным А.А., и утвержденным ИП Фраас Е.В., подтверждается что товар по указанной накладной получен уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования ООО «Стандарт» о взыскании с ИП Фраас Е.В. основного долга в сумме 254 400 руб. 70 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по спорному договору поставки обязательств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ООО «Стандарт» заявлено требование о взыскании с ИП Фраас Е.В. 11 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 15.04.2015.

Расчет процентов судом проверен и соответствует обстоятельствам спора и положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2015) по делу                                                     № А14-16623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова