Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А08-2698/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                      Дело № А08-2698/2015

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                     Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочно товарная ферма»: Павленко В.П., представителя по доверенности б/н от 17.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича:  Григорова М.В.;

от фермерского хозяйства «Сапфир» в лице главы Бурухина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 16.04.2015 по делу                                            № А08-2698/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочно товарная ферма» (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Григорову Максиму Владимировичу (ИНН 312323478466, ОГРН 308312314000080) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьего лица: фермерское хозяйство «Сапфир» в лице главы Бурухина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочно товарная ферма» (далее – ООО «Молочно товарная ферма», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Григорову Максиму Владимировичу (далее ИП Глава КФХ Григоров М.В., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика крупного рогатого скота в количестве 77 голов с инвентарными номерами: 229, 578, 1552, 1558, 1572, 1590, 1609, 1613, 1616, 1628, 1633, 1639, 1643, 1650, 1666, 1667, 1671, 1672, 1675, 1679, 1683, 1686, 1687, 1688, 1692, 1695, 1698, 1699, 1700, 1701, 1705, 1706, 1710, 1714, 1715, 1717, 1718, 1723, 1724, 1725, 1728, 1731, 1733, 1744, 1746, 1755, 1756, 1761, 1764, 1767, 1769, 1791, 1798, 1801, 1804, 1805, 1806, 1869, 1920, 1940, 2318, 2400, 2407, 2430, 2463, 2468, 2478, 2481, 2519, 2524, 2539, 2557, 2558, 2562, 6003, 6971, 6989, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Молочно товарная ферма» обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущество, находящееся по адресу: с.Севрюково Белгородского района Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено фермерское хозяйство «Сапфир» в лице главы Бурухина В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Глава КФХ Григоров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства того, что ответчик может совершить действия, направленные на намеренную утрату или отчуждение истребуемого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Глава КФХ Григоров М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить принятый судебный акт.

Представитель ООО «Молочно товарная ферма» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 16.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Григорова М.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, в соответствии с части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

Вышеизложенное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы общества, является наложения ареста на племенной молодняк крупного рогатого скота в количестве 77 голов.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что ООО «Молочно торговая ферма» является собственником истребуемого имущества, что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции №КС-26 от 12.11.2012, заключенным с фермерским хозяйством «Сапфир» Бурухина В.А. ООО «Молочно товарная ферма» истребуемое имущество третьим лицам не отчуждало, в связи с этим, как полагает заявитель, владение ответчиком истребуемым имуществом является незаконным.

Также, по мнению ООО «Молочно товарная ферма», существует реальная вероятность того, что ответчик может совершить действия, направленные на намеренную утрату или отчуждение истребуемого имущества.

В подтверждение своих доводов истцом к заявлению об обеспечении иска приложены ответ УМВД России по Курской области от 26.02.2015 №1446 на запрос конкурсного управляющего Шишкарева А.В. от 24.02.2013, из которого следует, что по результатам осмотра ферм в с. Севрюково есть основания полагать, что КРС, приобретенный ООО «Молочно товарная ферма» у КФХ «Сапфир» Бурухина В.А. по договору от 12.11.2012 №КС26, находится в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области на фермах, принадлежащих Григорову М.В. Из объяснения Григорова М.В. от 03.12.2014 следует, что в настоящее время он готов вернуть долг перед КФХ «Сапфир» телятами, которые находятся на его ферме, и на данное поголовье аресты не наложены.

По мнению апелляционной коллегии, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

Принятие указанной обеспечительной меры будет гарантировать исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, а также порождение иных споров между сторонами. Принимая обеспечительную меру в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, апелляционная коллегия считает, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Удовлетворяя требования ООО «Молочно товарная ферма», суд первой инстанции верно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям разумности и обоснованности и ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимо также отметить, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, а размер обеспечения соответствует исковым требованиям, суд наложил арест на имущество ответчика в пределах названной суммы. Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд