Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А14-15965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                    Дело № А14-15965/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»: Бершадского А.А., представителя по доверенности б/н от 04.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп»: Стогний А.В., представителя по доверенности б/н от 06.05.2015;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2015) по делу                                  №А14-15965/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 1093458001185, ИНН 3413010214) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253) об обязании передать предварительно оплаченный по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.04.2013 товар-подсолнечник – в количестве 533,34 центнера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» (далее – ООО «Монолит-Инвест Групп», ответчик) об обязании передать предварительно оплаченный по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.04.13 товар-подсолнечник – в количестве 533,34 центнеров (с учетом отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о поставке товара в количестве 4 800,06 центнеров).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требований об обязании ответчика передать предварительно оплаченный по договору поставки от 12.04.2013 товар – подсолнечник в количестве 4 800,06 центнеров.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Монолит-Инвест Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Инвест Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стандарт» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) 12.04.2013 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому ответчик обязался после полной оплаты со стороны покупателя передать в собственность истца подсолнечник в количестве 533,34 центнеров на сумму 800 000 руб.

Истец уплатил ответчику за товар 800 000 руб. на условиях предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 77 от 03.06.2014.

06.06.2014 истец направил ответчику требование о поставке подсолнечника. Однако со стороны ответчика ответа получено не было, товар не передан.

Договором поставки от 12.04.2013 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (пункт 8.1 договора). Срок для ответа на претензию установлен 10 дней с момента получения претензии.

29.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче предварительно оплаченного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 по делу №А14-10325/2014 иск ООО «Агро-Альянс» к ООО «Монолит-Инвест Групп» об обязании передать предварительно оплаченный по договору поставки от 12.04.2013 товар- подсолнечник в количестве 533,34 тонны оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора: претензия от 29.07.2014 получена ответчиком 05.08.2014, иск предъявлен 11.08.2014, то есть до истечения 10- дневного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2014 о передаче предварительно оплаченного товара в десятидневный срок и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки сельскохозяйственной продукции от 12.04.2013 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, следовательно, на день подачи иска договор является действующим.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Заключенный между сторонами договор поставки сельхозпродукции от 12.04.2013 является разновидностью договора купли- продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки от 12.04.2013, предусматривающего в графе «единица измерения» в пункте 1.1 в качестве единицы измерения товара тонну (л.д.88).

С согласия истца суд исключил указанный договор из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания от 02.04.2015.

Истцом представлен оригинал договора поставки от 12.04.2013, предусматривающий в качестве единицы измерения центнер (л.д.87).

Таким образом, с учетом единообразного толкования истцом и ответчиком условия договора поставки от 12.04.2013 в части единицы измерения товара- центнер, несмотря на противоречие граф «единица измерения» и «количество», суд области пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 1.1 договора от 12.04.2013 позволяют определить количество товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда продавец получил сумму предварительной оплаты и не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов согласно договору поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец предварительно оплатил товар в количестве 533,34 центнера по цене 1 500 руб. на сумму 800 000 руб.

Однако ответчик своей обязанности по передаче товара не исполнил.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования ООО «Агро-Альянс» об обязании передать ООО «Монолит-Инвест Групп» предварительно оплаченный по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12.04.2013 товар-подсолнечник – в количестве 533,34 центнера правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в суд первой и апелляционной инстанций претензиям от 06.06.2014, 29.07.2014, 31.10.2014 и выводам Арбитражного суда Воронежской области, содержащимся в определении от 30.10.2014 по делу №А14-10325/2014.

Поскольку данный иск подан с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, дело правомерно рассмотрено судом области по существу на основании части 3 статьи 149 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2015) по делу                                  №А14-15965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова