Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А35-605/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2015 года                                                     Дело № А35-605/2015

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 по делу № А35-605/2015 (судья Курятина А.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс» (ОГРН 1024600947766, ИНН 4630003262) о взыскании 28 675 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс» (ООО «Татьяна плюс», ответчик) о взыскании 28 675 руб. 54 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды в части участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Татьяна плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии от 02.10.2008 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду 06.10.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и ООО «Татьяна плюс» (арендатором) был заключен договор № 594 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под швейное производство - 118,3 кв.м и прочую торговую деятельность - 8 кв.м помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 126,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 16.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2008 по 29.08.2009.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора размер арендной платы составлял в год 67 821 руб. 97 коп., в том числе НДС 10 345 руб. 73 коп., в месяц 5 641 руб. 83 коп., в том числе НДС 862 руб. 14 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на счет бюджета города.

Согласно пункту 3.3.8 договора арендатор обязуется обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций; в десятидневный срок со дня подписания договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг; в случае, если объект находится в многоквартирном доме, принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По акту приема-передачи нежилого помещения к договору № 594 от 06.10.2008 указанное в договоре помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

01.04.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, уточнив в соответствии с данными Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предмет договора следующим образом: помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 16, общей площадью 124,80 кв.м, в том числе комнаты №1, 3, 5-15 в помещении I, цокольный этаж.

Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в размер арендной платы, который с 01.04.2011 составил в год 191 937 руб., в том числе НДС 29 278 руб. 53 коп., в месяц - 15 994 руб. 75 коп., в том числе НДС 2 439 руб. 87 коп.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества                      № 19-2012/10/В от 24.10.2012 ООО «Татьяна плюс» приобрело нежилое помещение I, состоящее из комнат №№ 1,3,5-15 в цокольном этаже здания литер А, площадью 124,8 кв.м, расположенного по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 16.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Татьяна плюс» 26.06.2013.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Татьяна плюс» обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках заключенного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 06.10.2008, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Из условий договора № 594 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 06.10.2008 следует, что на арендатора - ООО «Татьяна плюс» возложена обязанность принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.3.8).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанных обязательств ООО «Татьяна плюс» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу            №А35-2559/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ООО «Ком Центр» взыскано 28 675 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой за текущий ремонт и содержание общего имущества дома № 16 по ул. Энгельса г. Курска в период с 01.06.2011 по 25.06.2013.

ООО «Татьяна плюс» участвовало в рассмотрении дела № А35-2559/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод ответчика о взыскании с него по решению Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1370/2014 в пользу управляющей компании «Ком Центр» 7 938 руб. 28 коп. за ремонт и содержание многоквартирного дома не влияют на правильность вынесенного судебного акта, поскольку взыскание произведено за иной период, после государственной регистрации права собственности за ответчиком на вышеуказанное нежилое помещение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действующим гражданским и жилищным законодательством на арендатора не возлагается обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.3.8 договора аренды №594 от 06.10.2008.

В апелляционной жалобе ООО «Татьяна плюс» заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании убытков за 2011 год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения этим правом не воспользовался.

Заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 по делу                       № А35-605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова