Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А14-23-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года                                                              Дело № А14-23-2008

1/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Воронежэнерго»: Боровков А.П. – начальник отдела правового обеспечения, доверенность № 36-01/654278 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 03 № 140566 выдан Таловским РОВД Воронежской области 12.07.2002 г.

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу № А14-23-2008/1/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежэнерго», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 13.769.657 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2004 г. по 24.12.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу № А14-23-2008/1/18 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение не является законным и обоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил присутствие доказательств, подтверждающих пользование предприятием денежными средствами. Считает, что признание обязанным лицом основного долга, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (процентов).Также был пропущен срок исковой давности. Просит суд отменить решение от 26.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления отказать.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения истца на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе. Считает, что лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылается на то, что неисполнение обязательств заявителем носит длящийся характер и проценты взыскивались не за весь период, а только в пределах трехгодичного срока. Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.  

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежэнерго», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 26.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов № 37 от 24.06.2002 г. (л.д. 7-10). Во исполнение условий договора истец в октябре 2003 г. поставлял ответчику элек­троэнергию, которую последний не оплатил. Решением арбитражного суда от 22.08.2007 г. по делу № А14-9591-2004/342/2 задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 55.482.828 руб. 74 коп. взыскана в пользу истца. Решение вступило в законную силу. Ответчик полностью погасил сумму долга только 24.12.2007 г. Считая, что ответчик на­рушил сроки оплаты основного долга, истец обратился в арбитражный суд с иском о взы­скании процентов за пользование чужими денежными средствами за пе­риод 29.12.2004 г. по 24.12.2007 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, в предмет доказывания по спорам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе должны быть включены следующие обстоятельства: наличие просрочки денежного обязательства; период начисления процентов; применяемая ставка; размер задолженности, в отношении которого начисляется сумма процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 55.482.828 руб. 74 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2007 г. по делу № А14-9591/2004/342/2 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от доказывания и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Не исполнив в разумный срок обязанность по оплате выполненных работ, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Период просрочки был определен правомерно, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не доказан, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Какие-либо иные организации не являются сторонами по заключенному договору энергоснабжения № 37, а в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявитель не представил доказательств того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы и суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности, предусмотренную ГК РФ. 

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении основной задолженности, поэтому применение к отношениям сторон п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в данном случае недопустимо.

Боле того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец производил в пределах 3-х летнего срока.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу № А14-23-2008/1/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Ж.Н. Потихонина