Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-5331/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 августа 2015 года                                                     Дело № А14-5331/2001

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинского РОСП УФСС по Воронежской области судебный пристав исполнитель Шабунин В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 года о возвращении заявления об обеспечении иска по делу № А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.), по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – заявитель, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») 13.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и с заявлением об обеспечении иска.

В заявлении об обеспечении иска заявитель, в целях предотвращения значительного ущерба  бесхозяйственностью имущественного комплекса ОАО «ВОМЗ», просит суд о соразмерном совокупному денежному эквиваленту 1 5216,8 тыс. руб. наложении ареста на имущество в части имущественного комплекса ОАО «ВОМЗ» с местом нахождения: 394055, ул.121 Стрелковой Дивизии, д.9, г.Воронеж.

Определение суда от 31.03.2015 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения получено заявителем 18.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 394030 75 73900 4.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 года по делу №А14-5331/2001 заявление об обеспечении иска возвращено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2015 года ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ОАО «Воронежский опытно-механический завод», Ленинский РОСП УФСС по Воронежской области судебный пристав исполнитель Шабунин В.В. яку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.03.2015 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и с заявлением об обеспечении иска.

В заявлении об обеспечении иска заявитель, в целях предотвращения значительного ущерба з бесхозяйственностью имущественного комплекса ОАО «ВОМЗ», просит суд о соразмерном совокупному денежному эквиваленту 1 5216,8 тыс. руб. наложении ареста на имущество в части имущественного комплекса ОАО «ВОМЗ» с местом нахождения: 394055, ул.121 Стрелковой Дивизии, д.9, г.Воронеж.

К заявлению об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера до 200 руб. 00 коп., в обоснование которого заявитель ссылается на невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для её уплаты, а также прикладывает: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 15.01.2015, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» от 19.03.2015, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о стоимости чистых активов акционерного общества, предупреждение ОАО «Россельхозбанк» о намерении расторгнуть договор банковского счета № 14-22-34/0156 от 06.02.2014.

Определением суда от 31.03.2015 заявителю предложено представить наличие, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в целях рассмотрения ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом предложено заявителю представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, в частности, бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определение суда от 31.03.2015 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения получено заявителем 18.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 394030 75 73900 4.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении заявления об обеспечении иска без движения.

Кроме того, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 12.05.2015 заявило ходатайство о продлении, установленного определением суда от 31.03.2015 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ,  назначенные арбитражным судом процессуальные сроки,  могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о продлении процессуального срока, установленного определением суда от 31.03.2015, суд пришел к выводу о том, что в представленном ходатайстве заявитель не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 31.03.2015, а также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что основания для удовлетворения  ходатайств о продлении установленного определением суда от 31.03.2015 процессуального срока и об отказе в удовлетворении указанного ходатайства,  отсутствуют.

Апелляционный  суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31.03.2015 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения не исполнено заявителем, в том числе, в части представления дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Представленные заявителем сведения ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа об открытых (закрытых) счетах ЗАО «ОКИБИМА и К» в кредитных организациях, а также предупреждение ОАО «Россельхозбанк» № 14-22-34/0156 от 06.02.2014 о намерении расторгнуть договор банковского счета № 34 от 27.10.2010 и закрыть счет № 40702810414230000024, из которого следует, что за период с 05.02.2012 по 06.02.2014 остаток средств на указанном счете составлял 0 руб. и отсутствовали обороты по счету, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, поскольку сведения об открытых счетах заявителя получены по состоянию на 15.01.2015, то есть более чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Копия бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» вообще не представлена

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления об обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 года о возвращении заявления об обеспечении иска по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова