Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А14-13535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2008 г.                                                            Дело №А14-13535/2007

427/9

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «МИГ»: Булавин И.В. – адвокат, доверенность б/н от 20.07.2007г., удостоверение №0955 выдано 08.01.2003г.

от ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2008 г. по делу №А14-13535/2007/427/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о взыскании 15232 руб. 28 коп. расходов на осуществление исследования.

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее – истец, ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ответчик, ООО «Миг») о возмещении 15232 руб. 28 коп. за осуществление исследований и экспертиз.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 07 февраля 2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2340 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика лишь части понесенных истцом расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЦМТУ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2007г. представителем территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЦМТУ по Липецкой области проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации на АЗС, расположенной на 392 км автодороги Москва - Воронеж, принадлежащей ООО «МИГ».

В ходе проверки произведен отбор образцов реализуемого через АЗС бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92» и топлива дизельного Л-0,2-62 (акт отбора образцов №038 от 20.03.2007 г.).

Отобранные образцы были направлены для лабораторных исследований в ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», являющееся аккредитованной испытательной лабораторией, с которым у истца заключен государственный Контракт на выполнение работ по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд №321-213/2-07 от 06.02.2007 г.

По результатам проведенных испытаний установлены нарушения обязательных требований. Так отобранные у ответчика образцы бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92» не соответствовали п.4.2 ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу (протокол испытаний №2 от 30.03.2007 г.), а образцы топлива дизельного Л-0,2-62 по температуре вспышки (протокол испытаний №3 от 30.03.2007 г.).

Стоимость выполненных ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» исследований отобранных у ООО «МИГ» образцов бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92» и топлива дизельного Л-0,2-62 согласно акту №3 от 30.03.2ОО7 г. и смете расходов к нему составила 15 232 руб. 28 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом за счет средств федерального бюджета на основании платежного поручения №763 от 26.06.2007 г.

В соответствии с абзацем 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требовании.

В адрес ответчика направлено требование №002 от 03.07.2007 г. о возмещении указанных расходов сроком до 03 августа 2007 года, которое не исполнено ответчиком.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Федерального закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

На  основании  изложенного, требования истца о  взыскании  2340 руб. 83 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит общая сумма, затраченная на испытания, несостоятелен, поскольку пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусматривает, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению расходов может быть возложена на виновное лицо, то есть лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области в противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения обязательных требований ООО «Миг» в отношении 21 испытания.

Следовательно, с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых не выявлены нарушения обязательных требований, ЦМТУ Ростехрегулирования по Липецкой области обратилось неправомерно.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской от 07.02.2008 г. по делу №А14-13535/2007/427/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

Судьи:                                                                                 Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов