Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А36-916/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                           Дело № А36-916/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бета-Пром»: представитель Поляков А.В., доверенность от 23.03.2015;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»: Мишукова Е.А., доверенность № 11/Д от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-Пром» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2015 г. по делу № А36-916/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Пром» (ОГРН 1084807000805, ИНН 4821021150) о взыскании 585551,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Пром» (далее – ответчик, ООО «Бета-Пром») о взыскании 585 551 руб. 28 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением от 29.04.2015 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствовали причины нахождения вагонов на путях общего пользования, зависящих от Контрагента.

Также ответчик считал, что судом не был исследован вопрос о правомерности принятия истцом груза к перевозке.

В ходе рассмотрения был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «РЖД» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что как публичный перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в заключении договора перевозки.

Также в отзыве ОАО «РЖД» указывало на то, что содержание жалобы сводится к несогласию ответчика с вынесенным решением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бета-Пром» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/369 в период с 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г.

28 февраля 2014 г. на станцию Телегино в адрес ответчика поступило 29 вагонов в составе поезда № 3516. Ответчик указанные вагоны не принял на свои пути.

По факту простоя вагонов были составлены акты общей формы № 2/151 от 01.03.2014 г., № 2/187 от 20.03.2014 г.

04.03.2014 г. на станцию Телегино в адрес ответчика поступил один вагон, который ответчик также не принял.

По данному факту были составлены акты общей формы № 2/156 от 04.03.2014 г. и № 2/189 от 20.03.2014 г.

07.03.2014 г. истец отказался от принятия 4 вагонов, о чём были составлены акты общей формы № 2/160 от 07.03.2014 г. и № 2/188 от 20.03.2014 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать время простоя вагонов поступивших в его адрес на путях общего пользования (подпункта «в» п. 13 Договора).

Согласно расчёту истца размер платы за простой вагонов на путях общего пользования составляет 585 551,28 руб.

Претензия № ТЦФТОю-17/195 от 23.06.2014 г. о добровольном внесении платы за время нахождения вагонов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За взысканием указанной суммы истец и обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 26 (далее – Правила № 26), в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договора, в числе прочих платежей ответчик обязуется вносить плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции Телегино в ожидании подачи ответчику по причинам, от него зависящим, в размере, предусмотренном Приложением № 1 к договору. Основанием для начисления такой платы является нахождение на путях необщего пользования собственных вагонов, прибывших в адрес ответчика, из-за занятости путей необщего пользования.

Расчет платы проверен судом апелляционной инстанции и соответствует обстоятельствам дела и выполнен на условиях, установленных заключенным договором.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Ст. 11 УЖД РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает, что при отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования. Таким образом, согласование заявки с грузополучателем – владельцем пути необщего пользования, как утверждает ООО «БЕТА-ПРОМ», действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор перевозки является публичным договором, и ОАО «РЖД», как публичный перевозчик, не вправе отказать грузоотправителю в заключение договора перевозки в случае составления грузоотправителем ж.д. накладной и оплаты тарифа.

Ответчик, установив тот факт, что пустых вагонов к нему поступило уже достаточно, как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, обязан был самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Однако письмом от 27.02.2014 года ответчик напротив, просил принять вагоны в его адрес согласно приложению к этому письму. В данном приложении перечислены все указанные в исковом заявлении вагоны, за взысканием платы за время нахождении на железнодорожных путях общего пользования которых ОАО «РЖД» и обратилось с взысканием.

Таким образом, суд в полном объеме исследовал вопрос правомерности принятия истцом груза к перевозке и обоснованно отклонил довод ООО «БЕТА-ПРОМ» об отсутствии его согласия на размещение вагонов на его путях.

Согласно актам общей формы, задержка вагонов на путях станции произошла по причине ожидания подачи на путь необщего пользования ООО «БЕТА-ПРОМ» в связи с его занятостью.

Данная причина является зависящей от ответчика, т.к. в соответствии с Договором № 4/369 перевозчик подает вагоны на пути контрагента (ответчика по делу), при этом количество вагонов ограничено только размером единовременно подаваемой партии не более 4 вагонов. То есть ответчик обязан принять на свои пути вагоны в том количестве, в котором они прибывают в его адрес, если он не может их принять, как в рассматриваемом случае, по причине занятости пути необщего пользования, то обязан оплатить плату за время нахождение таких вагонов на путях общего пользования станции.

Вагоны, в количестве, указанном в иске, были отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком Из содержания апелляционной жалобы и материалов дела следует, что ООО «БЕТА-ПРОМ» отказалось от приема прибывших в его адрес вагонов, что является доказательством нахождения спорных вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и подтверждают факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования железнодорожной станции Телегино и начало простоя 01.03.2014 года по вине ответчика.

Таким образом, факт нахождения вагонов на путях общего пользования ООО «БЕТА-ПРОМ» не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная