Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-1429/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

6 августа 2015 года                                                            Дело № А48-1429/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья

                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богатых Андрея Ивановича: Коротковой И.В., представителя по доверенности № 57 АА 0533588 от 27.05.2015;

от закрытого акционерного общества «Орелагроюг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагроюг» (ИНН 57510346337, ОГРН 1085742000629) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2015 по делу № А48-1429/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Богатых Андрея Ивановича (ИНН 571800181042, ОГРНИП 314574914200073) к закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» о взыскании задолженности в размере 138 599 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатых Андрей Иванович (далее –  ИП Богатых А.И., истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Орелагроюг» (далее – ЗАО «Орелагроюг»,  ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 134 521 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 077 руб. 37 коп. за период с 1 сентября 2013 года по 17 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 18 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Орелагроюг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своего несогласия заявитель ссылается на то, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные истцом документы. Заявитель указывает, что акты № 1, 2, 4, 5 не содержат ссылки на номер и дату договора, что не позволяет установить их относимость к рассматриваемому спору. Также в указанных актах подписи ИП          Богатых А.И. имеют явные отличия и не соответствуют друг другу. Акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан главным бухгалтером, не наделенным необходимыми для подписания полномочиями. Также заявитель полагает необходимым уменьшить подлежащую применению ставку процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Богатых А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Орелагроюг» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

       Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года истцом и ответчиком был заключен договор № 80-аю, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке сельскохозяйственных культур урожая 2014 года из пункта загрузки до места назначения, согласно заявкам заказчика.

Согласно п. п. 5.1, 5.4 договора, стоимость услуг по перевозке определяется из расценок, согласованных в п. 5.1 договора. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг №1 от 12.08.2014 года на сумму 104296 руб. 18 коп., №2 от 24.08.2014 года на сумму 48845 руб. 38 коп., № 4 от 01.10.2014 года на сумму 57368 руб. 56 коп., №5 от 01.11.2014 года на сумму 100627 руб. 80 коп. (л.д.13-16).

В общей сложности, согласно указанным актам, истцом были исполнены обязательства по перевозке груза на общую сумму 311 137 руб. 92 коп..

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты со стороны последнего, составила 134 521 руб. 74 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2015 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, также начислив ответчику проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Из положений заключенного сторонами договора следует, что общий объем  оказанных услуг определяется в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными,  а также актами сдачи-приемки услуг.

Представленные в материалы дела акты о приемке оказанных услуг подписаны от имени заказчика генеральным директором. Факт подписания актов, а также достоверность указанной подписи ответчиком не оспаривалась. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подписи ИП Богатых А.И. на актах имеют явные отличия и не соответствуют друг другу, подлежат отклонению, поскольку истцом факт подписания актов не оспаривался.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы заявителя о том, что акты № 1, 2, 4, 5 не относятся к  договору № 80 от 17.07.2014. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих относимость спорных  актов к отношениям сторон по иному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

В настоящем случае определением от 19.03.2015 исковое заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчику в срок до 09 апреля 2015 года предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Также в определении сторонам было разъяснено их право представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Срок на предоставление дополнительных доказательств установлен судом до 30 апреля 2015 года.

Ответчик в срок, указанный в определении от 19.03.2015, письменный отзыв на иск, а также доказательства в опровержение заявленных требований не представил. При этом определение суда было получено ответчиком 24.03.2015 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 077 руб. 37 коп. за период с 1 сентября 2013 года по 17 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 077 руб. 37 коп. за период с 01.09.2014 по 17.03.2015 года судом проверен и признан не противоречащим требованиям закона.

Возражений относительно правильности расчета в апелляционной жалобе не представлено. Доводы ответчика о необходимости снижения ставки процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующее заявление может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Орелагроюг» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2015 по делу № А48-1429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагроюг» (ИНН 57510346337, ОГРН 1085742000629) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев