Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-2832/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа   2015 года                                                      Дело №А08-2832/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Прокурора г.Белгорода: Руденко И.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от ИП Давыденко В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2015 по делу № А08-2832/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Прокурора г.Белгорода к ИП Давыденко В.В. (ИНН 312309219205, ОГРН 311312325500012) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белгорода (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыденко Виктору Викторовичу (далее - ИП Давыденко В.В., ОГРНИП 311312325500012, ИНН 312309219205) о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор г. Белгорода обратился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения,  поскольку последний имеет задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет и обязан был в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  обратиться  в арбитражный суд с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом), что исполнено не было.

В судебное заседание ИП Давыденко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения  помощником прокурора г. Белгорода  проверки по информации  ИФНС РФ по г. Белгороду было установлено, что ИП Давыденко В.В. имеет просроченную задолженность  свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет в сумме 20301114,53 рубля,  в том числе по основному долгу – 1766341,74 рубля, по пени – 263772,79 рублей.

Сумма задолженности образовалась по результатам деклараций, предоставленных  ИП Давыденко В.В.

ИФНС РФ по г. Белгороду были приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии с НК РФ и были направлены требования №№ 48767 от  17.12.2013, № 3897 от 17.02.2014, № 49182 от 21.04.2014, № 14738 от 16.05.2014, № 56425 от 25.06.2014, № 67268 от 20.08.2014, №68698 от 23.09.2014, №71624 от 28.10.2014, № 76599 от 12.12.2014, № 63237 от 25.07.2014, № 10 от 24.01.2014, № 4207 от 18.03.2014.

В связи с неисполнением указанных требований  в соответствии со ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств и выставлены на расчетный счет инкассовые поручения.

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены постановления № 1245 от 14.11.2013, № 1521 от 02.09.2014, № 2013 от 20.11.2014 о взыскании налогов за счет имущества и направлены в ФССП по г. Белгороду, по которым возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не были  завершены и задолженность не погашена.

Считая, что ИП Давыденко В.В.  были нарушены требования п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ИП Давыденко В.В. не исполнил установленную законом обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом при наличии признаков несостоятельности, предусмотренных ФЗ "О банкротстве») 13.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-20).

В порядке ст. ст. 202, 204 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление прокурора не содержит сведений о налоговых периодах, за которые сложилась эта недоимка, а соответственно и сведений о дате исполнения обязательств по уплате налога, установленной действующим налоговым законодательством.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О банкротстве" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "О банкротстве" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Прокурор в обоснование наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, указывает факт наличия у индивидуального предпринимателя задолженности по налогу и пеням в общей сумме 2 030 114 руб. 53 коп., сложившейся по состоянию на 19.01.2015.

В соответствии со ст. 2 Закона N 127 ФЗ недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 2 ст. 6 ФЗ "О банкротстве" закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О банкротстве" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом в ст. 214 ФЗ "О банкротстве" указано, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В свою очередь, в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ "О банкротстве" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что задолженность предпринимателя перед налоговым органом образовалась в связи с неисполнением,  в том числе,  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно требований №48767 от 17.12.2013 на сумму 10 890 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункта 14 Постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Данное правонарушение не связано с возбуждением дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом, обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом должна быть исполнена вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение не может считаться длящимся и будет оконченным в установленный правовым актом срок.

Следовательно, неисполнение предпринимателем обязанности по подаче арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя четыре месяца со дня истечения срока исполнения требования (три месяца, предусмотренные п. 1 ст. 3 ФЗ "О банкротстве" + один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 того же Закона).

Первое требование было вынесено 17.12.2013, соответственно с данной даты начал течь срок для  его исполнения.

Таким образом, днем совершения правонарушения является 17.04.2014, и, соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек 17.04.2015.

Учитывая изложенное, требование №48767 от 17.12.2013 относится к периоду, которое установлено за пределами срока давности привлечения предпринимателя