Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А48-3583/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года                                                            Дело № А48-3583/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Хромова В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МПП водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Автотрансуслуги»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича, г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. по делу № А48-3583/07-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», г. Орел к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 16.172 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества «Автотрансуслуги», г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Хромову B.C. о взыскании 16.172 руб. 84 коп. - возмещение убытков за незаконно потребленную воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, нанесенных истцу в результате самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения за период с 19.10.2004 г. по 01.11.2004 г. включительно (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. по делу № А48-3583/07-3 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил правила подведомственности, так как предпринимательской деятельности в указанном здании не велось. Ссылается на то, что с актом от 19.10.2007 г. он не знакомился, его не подписывал, каких-либо действий по самовольному подключению воды не производил.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе. Ссылается на то, что Хромов В.С. на момент обращения истца в суд был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает на то, что договор о подключении заявителя впоследствии был заключен именно из-за отключения здания ИП Хромова В.С. от сетей ЗАО «Автоуслуги».

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От Хромова В.С. и МПП ВКХ «Орелводоканал» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2004 г. инженером МПП ВКХ «Орелводоканал» Грунтовской А.А. было установлено, что ИП Хромов B.C. занимает бывшее здание склада ОАО «Транспортные услуги» (ООО «Орелцентравтосервис»). Здание было выкуплено ИП Хромовым B.C. 28.11.2000 г. На момент продажи водопроводная сеть данного здания была отключена. На момент проверки, в принадлежащем ИП Хромову B.C. здании вода была подключена, две душевые находились в рабочем состоянии. Диаметр ввода в душевые составляет 20 мм. Наружная водопроводная сеть, согласно акту балансового разграничения, принадлежит ОАО «Автотрансуслуги». ОАО «Автотрансуслуги» разрешения на подачу воды в здание от наружной водопроводной сети не давало. Оплату за пользование водой ИП Хромов B.C. не производил. МПП ВКХ «Орелводоканал» в результате проверки систем водоснабжения и канализации обнаружило самовольное пользование ИП Хромовым B.C. услугами водоснабжения и канализации (при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод), о чем был составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных, ливневых устройств от 19.10.2004 г. (л.д. 11).  МПП ВКХ «Орел водоканал» произвело расчет, в соответствии с которым, объем водопотребления и водоотведения с 19.10.2004 г. по 01.11.2004 г. (дата отключения) составил 431 куб. метр на сумму 16.172 руб. 84 коп. Письмом от 01.02.2007 г. № 364/09-2 МПП ВКХ «Орелводоканал» предложило ИП Хромову В.С. оплатить вышеуказанную задолженность (л.д. 18), однако задолженность оплачена не была. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ об убытках, ст. 27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду, ст. 69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Г К РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела, с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.1996 г., и на момент подачи искового заявления, а именно 06.09.2007 г. (л.д. 3-4) не был исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтвер­ждается Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2007 г. и от 17.10.2007 г. (л.д. 9, 48). Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно разделу 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод считается самовольным.

Пользование ИП Хромовым B.C. услугами водоснабжения и водоотведения в период с 19.10.2004 г. по 01.11.2004 г. включительно подтверждено актом технического осмотра от 19.10.2004 г. и является самовольным, так как совершено без заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с п. 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил.

Расчет истца, произведенный в соответствии с п.п. 57, 77 Правил проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2006 г. по делу № А48-957/06-3 также были подтверждены обстоятельства, отраженные в акте от 19.10.2004 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца подтверждены материалами дела и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра он не подписывал и с ним не знакомился, не опровергает выводов суда первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, так как в акте от 19.10.2004 г. указано, что «Хромов от подписи отказался» (л.д. 11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи ему воды, опровергается материалами дела, так как в акте технического осмотра водопроводно-канализационных, ливневых устройств у абонента от 19.10.2004 г. указано, что «на момент проверки… вода подключена, две душевые находятся в рабочем состоянии».

Более того, как следует из отзыва самого заявителя, 02.12.2004 г. им был заключен договор № 259 с истцом на присоединение новых и реконструированных объектов к городским сетям водоснабжения и канализации (л.д. 36). Таким образом, данный договор был заключен для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 г. по делу № А48-3583/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Ж.Н. Потихонина