Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А36-1512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 августа 2015 года                                                                Дело № А36-1512/2015

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: Гульдин А.А., представитель по доверенности № 3 от 27.05.2015 (после перерыва);

от Грязинского муниципального района Липецкой области в лице Администрации района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Кубань Грязинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 года по делу № А36-1512/2015 (судья Пешков Ю.М.), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Грязинскому муниципальному району Липецкой области в лице Администрации района (ОГРН 1034800010244 ИНН 4802001831),  с участием третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа г. Кубань, Грязинского муниципального района,  Липецкой области, о взыскании 430616,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») обратилось в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа д. Кубань Грязинского муниципального района Липецкой области о взыскании 430616,68 руб. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии согласно акта № 48-012077 от 28.01.2015.

Определением  от 18.05.2015 года по ходатайству истца суд произвёл замену ненадлежащего ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение средняя общеобразовательная школа д. Кубань, Грязинского муниципального района,  Липецкой области на Грязинский муниципальный район в лице Администрации района.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу № А36-1512/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии присутствовал директор МБОУ СОШ д. Кубань,  Грязинского муниципального района,  Липецкой области Калинина Л.В., так как учредителем МБОУ СОШ д. Кубань  является Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области в лице отдела образования, таким образом,  Калинина Л.В. является уполномоченным  представителем потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2015 года от Грязинского муниципального района Липецкой области в лице Администрации района и от МБОУ СОШ д. Кубань, Грязинского района, Липецкой области  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 05.08.2015, в продолженном после перерыва  судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 28.01.2015 представителями ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в д. Кубань Грязинского района Липецкой области обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, присоединенными к сетям ОАО «МРСК Центра», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Расчет цены иска производится по свободным (нерегулируемым) ценам, которые устанавливаются гарантирующим поставщиком ежемесячно для соответствующей категории потребителей.

Полагая, что ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение в сумме 430 616,68 рублей, выразившееся в сбережении им денежных средств в размере стоимости фактически полученной из сети истца электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что на территории СОШ д. Кубань расположена котельная, при эксплуатации потребляющая электрическую энергию. Данная котельная находится в муниципальной собственности Грязинского муниципального района Липецкой области на основании свидетельства о государственной регистрации права 48 АВ №575586 от 05.03.2009 года. Договор энергоснабжения между энергосбытовой организацией и ответчиком не заключен, в связи с чем, имеет место бездоговорное потребление электрической энергии. При проведении проверки, по итогам которой был составлен акт N 48-012077 от 28.01.2015 о бездоговорном потреблении электроэнергии, представитель потребителя Грязинского муниципального района не присутствовал. Доказательства уведомления ответчика и привлечения к проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений, в материалы дела истцом не представлены.

Суд считает, что лицо, подписавшее от имени потребителя акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-012077 от 28.01.2015, директор СОШ д. Кубань Калинина Л.В., не является представителем ответчика, независимые представители в нарушение требований п. 193 Основных положений при составлении акта не присутствовали.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-012077 от 28.01.2015 не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку ответчик был лишен возможности заявить возражения в части установления факта бездоговорного потребления,  начисленного объема электрической энергии и периода бездоговорного потребления.

Учитывая, что иных доказательств истцом суду не представлено, то требования истца подлежат отклонению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО по делу А68-12376/13.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор СОШ д. Кубань Калинина Л.В. при составлении акта о бездоговорном потреблении № 48-012077 от 28.01.2015 являлась надлежащим представителем Грязинского муниципального района Липецкой области в лице Администрации района, судебная коллегия во внимание не принимает.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 года по делу № А36-1512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова