Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А14-5331/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 августа 2015 года                                                     Дело № А14-5331/2001

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинского РОСП УФСС по Воронежской области судебный пристав исполнитель Шабунин В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 года об отказе изменении способа исполнения судебного акта в форме решения от 15.08.2003 по делу № А14-5331/2001 (судья Росляков Е.И.), по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», г. Воронеж (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее по тексту заявитель, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в форме решения от 15.08.2003 по делу №А14-5331/2001.

Определением суда от 31.03.2015г. рассмотрение заявления назначено на 12.05.2015г.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 года по делу №А14-5331/2001 заявление об изменении способа исполнения судебного акта в форме решения от 15.08.2003 по делу №А14-5331/2001 оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2015 года ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ОАО «Воронежский опытно-механический завод», Ленинский РОСП УФСС по Воронежской области судебный пристав исполнитель Шабунин В.В. яку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 суд обязал ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор «ТДМ-100».

На основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003г. выдан исполнительный лист № 004658.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа об исполнении данный исполнительный лист был возвращен взыскателю 04.03.2004г. по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу № А14-1202/04-13/30  по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» 806 100 руб. основного долга.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеназванного судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» просило суд обязать ОАО «ВОМЗ» возвратить заявителю: принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор «ТДМ-100» стоимостью 12465,00 руб. совокупным денежным эквивалентом 15216,8 тыс.руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного требования. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением суда от 31.03.2015 заявителю предлагалось документально подтвердить основания заявленных требований, однако заявитель не воспользовался своим правом и не представил суду необходимые доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт первичного изменения способа и порядка исполнения судебного исполнения судебного акта не является безусловным основанием для изменения способа и порядка  при повторном обращении.

Суд при рассмотрении повторного заявления  обязан вновь проверить наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта (наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко»,  обращаясь с заявлением о повторном изменении способа и порядка  исполнения судебного акта, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по исполнению решения  Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 с учетом определения суда от 26.12.2005 по делу № А14-1202/04-13/30 об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко» 806 100 руб. основного долга, которые не привели к фактическому исполнению судебного акта и в настоящее время имеются затруднения  исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для повторного изменения способа исполнения судебного акта в форме решения от 15.08.2003 по делу №А14-5331/2001. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 года об отказе изменении способа исполнения судебного акта в форме решения от 15.08.2003 по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова