Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А35-247/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                          Дело № А35-247/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна № 12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна № 12» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 по делу № А35-247/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы» (ОГРН 1025700782139, ИНН 5752019511) к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы» (далее по тексту – ООО «СПИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна № 12» (далее по тексту – ОАО «МХК № 12», ответчик) о взыскании 153 791 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 23.05.2013 г. № СП-1/05/13, 10 572 рублей 14 копеек неустойки за период с 19.06.2014 г. по 20.04.2015 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.04.2015 г. суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества «Мехколонна № 12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы» 164 364 рубля 07 копеек, в том числе 153 791 рубль 93 копейки задолженности и 10 572 рубя 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в части взыскания пени истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из правовой позиции ответчика следует, что размер подлежащей взысканию с него пени составляет 7 397 руб.

По мнению ответчика, истец при расчете задолженности не учитывает стоимость услуг генподрядчика.

В жалобе заявитель ссылается на то, что предусмотрены дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «СПИН» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что в части взыскания пени по договору, все условия, в т.ч. и по досудебному урегулированию спора, были соблюдены.

ООО «СПИН» ссылалось на то, что расчет процентов произведен с вычетом стоимости услуг генподряда.

Из правовой позиции истца следует, что факт выполнения работ подтвержден актом приемки законченного строительством объекта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 г. между ООО «Силовые приводы и насосы» (субподрядчик) и ОАО «Мехколонна № 12» (генподрядчик) заключен договор № СП-1/05/13, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ и сдать го результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата работ по Договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец выполнил работы на сумму 153791 рубль 93 копейки (справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 151, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Ответчик оплату работ по акту от 30.04.2014 № 151 не произвел.

14.11.2014 г. ООО «Силовые приводы и насосы» направило в адрес ОАО «Мехколонна № 12» претензию № 383, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки работ от 30.04.2014 № 151 на сумму 153 791 рубль 93 копейки подписаны сторонами без претензий по срокам, объемам и качеству работ.

Однако оплата ответчиком произведена не была.

Доводы ОАО «Мехколонна № 12» о том, что предусмотрены дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются обстоятельствами дела.

Согласно п. 4.1 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ. Сторонами установлено, что актом сдачи-приемки выполненных работ является документ о выполнении строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (формы КС-2,КС-3, акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ.

Материалами дела подтверждается наличие и надлежащее оформление таких документов.

Кроме того, п.п. 2.8, 2.9 Договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, положениям инструкциям, технической документации и смете, утвержденным генподрядчиком. Результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Актом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1.1 Договора является документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию, оформленный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (п. 1.1 Договора).

Истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2014 №124/14, утвержденный директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В этой связи является доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, а также наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 153 791 рубля 93 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата субподрядчику за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 151 подписан сторонами 30.04.2014 г.

Поскольку принятые на себя обязательства генподрядчик своевременно не исполнил, истец в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых в размере 10 572 рублей 14 копеек за период с 19.06.2014 по 20.04.2015.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным, оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ у судов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с него пени составляет 7 397 руб. и о том, что истец при расчете задолженности не учитывает стоимость услуг генподрядчика, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 17.3 Договора № СП-1/05/13 от 23.05.2013г. сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на её полное или частичное удовлетворение, или сообщить о полном или частичном отказе в её удовлетворении) не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии. ООО «Силовые приводы и насосы» предоставило в суд уведомление о вручении претензии ОАО «Мехколонка № 12» (л.д. 77 – 79). В данной претензии ООО «Силовые приводы и насосы» предъявляло требование об уплате основного долга по договору, также указывало, что в соответствии с условиями Договора за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику штрафную неустойку от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом ответ на претензию ОАО «Мехколонна № 12» в адрес ООО «Силовые приводы и насосы» не направило, действий к досудебному урегулированию спора не предпринимало.

Из буквального толкования п. 15.6 Договора № СП-1/05/13 от 23.05.2013 г. не следует обязанность истца указывать в претензии размер пени, а также период её начисления. В своей претензии истец обращал внимание ОАО «Мехколонна № 12» на то, что в случае не оплаты основного долга. ООО «Силовые приводы и насосы» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Курской области для взыскания задолженности по основному долгу, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3.5 Договора ООО «Силовые приводы и насосы» обязано оплачивать услуги генерального подряда в размере 1 % от стоимости выполненных работ. Обязанность по уплате возникает после подписания акта выполненных работ по услугам генподряда обеими сторонами. После чего задолженность ОАО «Мехколонна № 12» может быть уменьшена на эту сумму на основании акта взаимозачета или оплатой согласно акту на генподрядные услуги. Однако, акт на генподрядные работы, подписанный двумя сторонами в материалы дела представлен не был. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму стоимости выполненных работ за вычетом 1 % - стоимости услуг Генподряда.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющейся в материалах дела копии акта сверки по состоянию на 17.11.2014 г. (л.д. 67) следует, что он подписан сторонами без замечаний, а также скреплен печатями юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что обязательства ответчика по оплате возникают не из указанного акта сверки, а из факта выполнения истцом работ, а также его не полной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств правомерности доводов, изложенных им в