Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А64-8080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2015 года                                                           Дело  № А64-8080/2014 

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области:

от  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны: Лаврикова С.А., представителя по доверенности от 29.06.2013 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: Стребковой Т.Н., представителя по доверенности от 20.05.2015 г. №02-09;

от ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 о принятии обеспечительной меры  по  делу № А64-8080/2014  (судья Парфенова Л.И.) по заявлению главы КФХ Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559), г. Тамбов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, г. Тамбов о признании недействительными решений №7432 от 28.11.2014 и №6837 от 28.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее – ИП Бурлина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган), ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 о признании недействительными и не подлежащими исполнению  решения №7432 от 28.11.2014 о взыскании земельного налога за 2012г. - 758900 руб., пени 146848,65руб., штрафа 379808,20 руб., всего 1285556,85 руб. за счёт средств на счетах налогоплательщика и решения №6837 от 28.11.2014г. о приостановлении операций по расчётному счету №40802810661000001741 в банке отделение №8594 Сбербанка России (с учетом уточнений от 26.02.2015).

03.03.2015 глава крестьянского хозяйства Бурлина С.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28.11.2014 № 6837 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер от 03.03.2015 было возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 определение суда от 27.03.2015 отменено, вопрос о принятии обеспечительных направлен в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство ИП Бурлиной С.В. о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, приостановив действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области №6837 от 28.11.2014 о приостановлении операций по расчётному счёту №40802810661000001741 главы КФХ Бурлиной СВ. в банке отделения №8594 Сбербанка России до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе, данных, свидетельствующих о причинении ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба оспариваемым решением о приостановлении операций  по расчётному счету.

В представленном отзыве ИП Бурлина С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что принятие спорной обеспечительной меры обусловлено предотвращением причинения ИП Бурлиной С.В. значительного ущерба, поскольку расчетный счет, по которому налоговым органом приостановлены операции, используется заявителем при осуществлении денежных расчетов. Денежные средства, поступающие на счет, необходимы для выплаты заработной платы работникам, оплаты по кредитным обязательствам, оплаты счетов за электроэнергию, оплату приобретаемых комбикормов.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на основе представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год была проведена камеральная налоговая проверка главы крестьянского хозяйства Бурлиной С.В., по результатам которой составлен акт от 08.07.2014 № 1298 и вынесено решение от 28.08.2014 № 1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  Бурлина С.В. была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 379 808,20 руб. Также ей было доначислено и предложено уплатить 758 900 руб. земельного налога и 146 848,65 руб. пени по состоянию на 28.08.2014.

На основании данного решения в адрес заявителя направленно требование № 7366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014, в котором предлагалось в срок до 26.11.2014 4 уплатить начисленные по решению № 1304 суммы земельного налога, а также пени и штрафы по нему.

 В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 28.11.2014 № 7432 о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, на основании статьи 76 НК РФ инспекция вынесла решение от 28.11.2014 №6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав номер банковского счета в отделении № 8594 Сбербанка России, а также сумму, на которую подлежат приостановлению операции.

Судом учтено, что в рамках настоящего дела, с учетом уточнения заявленных требований, заявителем оспаривается решение Инспекции  от 28.11.2014 №6837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 28.11.2014 №6837, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры обусловлена в данном случае целью предотвращения причинения главе КФХ Бурлиной С.В. значительного ущерба.

При этом судом принят во внимание характер осуществляемой заявителем деятельности (выращивание птицы) и необходимость использования данного расчетного счета для осуществления неотложных расчетов за приобретение комбикормов, добавок в корм и медицинских препаратов.

Кроме того, из пояснений заявителя усматривается, что расчетный счет используется им для оплаты в безналичном порядке счетов за электроэнергию, по кредитным обязательствам, осуществления выплаты заработной платы.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем решение налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности предпринимателя, поскольку приведет к невозможности осуществления безналичных расчетов за необходимые для выращивания птицы корма, а также не позволит осуществлять платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью – по оплате электроэнергии, кредитных платежей,  выплате заработной платы.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Одновременно,  принимаемые с целью  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 -