Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А48-5632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2015 года                                                            Дело № А48-5632/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2015 по делу №А48-5632/2014 (судья         Старых М.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о взыскании 245 659 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее – ООО «МонолитСтрой Тула», ответчик) о взыскании пени в размере 245 659 руб. 63 коп. за период с 01.07.2014 по 17.07.2014 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 10 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МонолитСтрой Тула» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано погодными условиями, а именно, проливными дождями в г. Орле в период с 29.04.2014 по 23.06.2014. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность своевременного завершения работ, обусловленную выполнением на том же объекте иными лицами работ по строительству сетей наружного освещения, ливневой канализации.

В судебное заседание апелляционной инстанции МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и ООО «МонолитСтрой Тула» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (заказчик) и ООО «МонолитСтройТула» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 86 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Орла, в том числе по ул. Бурова (от ул. Космонавтов до ул. Раздольная).

По условиям указанного контракта начало выполнения подрядчиком работ – со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Согласно п. 3.2 договора, окончание выполнения подрядчиком работ – 30.06.2014.

В соответствии с п. 3.3 контракта датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в п. 6.1 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, указанном в п. 6.2 контракта.

В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 контракта, датой окончания выполнения подрядчиком работ, указанных в контракте, считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ после устранения подрядчиком всех несоответствий, перечисленных в мотивированном отказе от приемки работ и выполнения всех условий контракта.

В пункте 8.1 контракта № 86 от 28.04.2014 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном п. 7-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет суммы пени производится в порядке, установленном пунктом 6 указанных Правил. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из общего журнала работ по ремонту дороги по ул. Бурова, работы были начаты ответчиком 16.06.2014. Согласно актам о приемке выполненных работ, работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Бурова (от ул. Космонавтов до ул. Раздольная) были окончены 04.08.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ. Ответчик в своем ответе пояснил, что сроки окончания работ сдвинулись в связи выпадением существенных осадков.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 86 от 28.04.2014 и отказ выплатить неустойку в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 28.04.2014 № 86 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно  пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

По условиям муниципального контракта № 86 от 28.04.2014 срок окончания выполнения подрядных работ –  30.06.2014. Ответчиком весь объем работ по спорному объекту на сумму 8 757 918 руб. 98 коп. был сдан заказчику 04.08.2014 года, поэтапной сдачи работ не было.

Таким образом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства определен истцом верно. Расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета заявителем жалобы не представлено. Довод ответчика о том, что на 30.06.2014 года им были не выполнены только работы на сумму 1 892 411 руб. 16 коп, то есть 21,6 % от общего объема работ, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий указанным выше доказательствам.

Доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ вследствие погодных условий (дождей) и одновременного выполнения работ на объекте иными лицами были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом верно указано, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта; её отличие от случая в том, что она имеет в своей основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В подтверждения наличия непреодолимой силы ответчиком представлена справка Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.06.2014 № 130-А. Между тем, как верно указал суд, выпадение осадков в виде дождя не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым и ожидаемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности.

Таким образом, само по себе наличие осадков не может являться основанием для освобождения подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту и от ответственности за неисполнение данных обязательств.

Кроме того, судом правомерно учтено, что контракт был заключен 28.04.2014, а к работам по ул. Бурова ответчик приступил только 16.06.2014 года. При этом, согласно справке ФГБУ «Центрально-Черноземного управления по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды» в период с 01.05.2014 по 23.06.2014 только в течение 4 дней было значительное выпадение осадков, а в остальные дни осадки не выпадали или выпадение осадков было незначительным (т. 1, л.д. 116-117).

Из представленного журнала производства работ следует, что ответчиком также проводились работы в дни выпадения осадков, что опровергает его довод о наличии непреодолимой силы.

Также ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы по строительству сетей наружного освещения, установке ливневой канализации по ул. Бурова повлияли на сроки окончания работ по контракту. Объяснение истца (т.2, л.д. 57) относительно отсутствия помех для исполнения контрактных обязательств ответчиком также не опровергнуто.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка.

С учетом изложенного,