Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-11069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2015 года                                                       Дело № А08-11069/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            06 августа 2015 года

                            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Лень Ю.Б., представителя по доверенности ОК-02/341 от 13.02.2015;

от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС": Агафонова Д.А., представителя по доверенности б/н от 21.01.2015;

от ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу № А08-11069/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (ИНН 3119006372, ОГРН 1053102500219) о взыскании 1 082 871 руб. 27 коп.

третье лицо: ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 3119008490, ОГРН 1133114000029),

УСТАНОВИЛ:

      Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества в Белгородской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением(уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (далее – ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС", ответчик) о взыскании 930 235 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 152 636 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего- 1 082 871 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора было привлечено ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        По мнению заявителя жалобы, представленные доказательства подтверждают факт нахождения и осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в спорных зданиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" и ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель ТУ Росимущества в Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки фактического использования и обеспечения сохранности федерального недвижимого имущества истец составил акт №11-ПР/2012 от 22.11.2012, в котором указал: "в ходе выездной проверки установлено, что объект проверки представляет собой:

- одноэтажное административное здание с подвалом общей площадью 91,6 кв. м с кадастровым номером 31:08:17:0086:4773/01/19:1000/Б; |

- одноэтажное производственное здание с подвалом общей площадью 579,8 кв. м с кадастровым номером 31:08:00:0000:12221/03/19:1000/51, расположенные на земельном участке общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 31:08:170310:0086, по адресу: Белгородская обл., Чернянский р-н, п. Чернянка, ул. 20 годовщина Октября, 28.

Материалы фотофиксации объекта проверки представлены в приложении № 5 к настоящему акту проверки.

На момент проверки комиссией установлено, что федеральное недвижимое имущество, ранее используемое Государственным унитарным предприятием «Чернянская типография» находится частично в неудовлетворительном техническом состоянии. Идет разрушение кровли административного и производственного зданий, конструктивных элементов стен части производственного здания, а именно помещения №№ 8-13, указанные в техническом паспорте здания от 25.02.2004 (приложение № 6), находятся в аварийном техническом состоянии.

Истец указывает, что при проверке выявлено, что указанное имущество в настоящее время используется ООО «Электротехсервис» без заключения договорных отношений. Учредителями ООО «Электротехсервис» являются Худобин Алексей Михайлович, Лаптев Анатолий Иванович, Бирюков Владимир Викторович, генеральным директором является Худобин Алексей Михайлович. Со слов генерального директора ООО «Электротехсервис» Худобина A.M., административное и производственное здания переданы Администрацией Чернянского района в пользование ООО «Электротехсервис».

Комиссия в составе представителей истца пришла к выводу о том, что объект проверки используется без заключения договорных отношений ООО «Электротехсервис», помещения №№ 8-13, находятся в аварийном техническом состоянии.

Полагая, что ответчиком используются спорные помещения без внесения платы за пользование, то есть имеет место неосновательное обогащение ООО «Электротехсервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

В рассматриваемом случае, истец не представил суду доказательств владения ответчиком спорным имуществом и получение неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают факт нахождения и осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в спорных зданиях, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленный в подтверждение факта незаконного пользования ответчиком спорным имуществом в период с 22.11.2012 по 26.12.2014 акт проверки от 22.11.2012 составлен в отсутствие представителя ответчика, поэтому не может служить доказательством того, что ответчик пользовался федеральным имуществом в названный период. Других документов, подтверждающих факт использования ответчиком названного имущества, истец не представил. Ответчик отрицает факт использования имущества истца в указанный в иске период.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика в любом случае не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представленные истцом фотографии не могут служить доказательством пребывания ответчика в спорном помещением, использования помещения в производственном цехе, так как наличие таблички «Электротовары», нахождение в спорных помещениях металлоконструкций и предметов одежды личного использования не являются безусловными доказательствами использования ответчиком – ООО «Электротехсервис» помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области освобождено от уплаты госпошлины.  Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2015 по делу № А08-11069/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Е.Ю.Щербатых

          И.В. Ушакова