Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А35-4181/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                    Дело № А35-4181/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ФАТЕЖСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6» и общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 о передаче дела № А35-4181/2015 по подсудности (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ФАТЕЖСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6» (ОГРН 1044629002120, ИНН 4625004479) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании 2 804 668 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ФАТЕЖСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6» (далее – ЗАО «ФАТЕЖСКОЕ ДРСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» (далее – ООО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 804 668 руб. 63 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 данное дело передано на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ФАТЕЖСКОЕ ДРСУ № 6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015, в связи с чем, просит его отменить. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «ФАТЕЖСКОЕ ДРСУ № 6» ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку, по его мнению, не учтены положения частей 4, 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.07.2015 года.   

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ЗАО «ФАТЕЖСКОЕ ДРСУ № 6» и ООО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 года – без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора в пределах Российской Федерации. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд Курской области, следует, что требования ЗАО «ФАТЕЖСКОЕ ДРСУ № 6» к ООО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» основаны на договорах купли-продажи №12-кп от 03.07.2014, №17-кп от 01.08.2014, №24-кп от 22.08.2014, №25-кп от 04.09.2014, №38-кп от 01.10.2014, согласно условиям которых ЗАО «ФАТЕЖСКОЕ ДРСУ № 6» (продавец) обязалось передать ООО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» (покупатель) дорожно-строительные материалы.

Согласно пунктам 2.1. вышеуказанных договоров поставка производится со склада транспортом покупателя.

Оплата покупателем всего объема товара, указанного в договорах, производится с отсрочкой платежа (пункт 3.2.1. вышеперечисленных договоров).

В соответствии с пунктом 4.3. данных договоров в случае, если спорные вопросы не будут решены путем переговоров, то они будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд согласно действующему законодательству РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальное содержание условий договоров купли-продажи №12-кп от 03.07.2014, №17-кп от 01.08.2014, №24-кп от 22.08.2014, №25-кп от 04.09.2014, №38-кп от 01.10.2014, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные договоры не содержат прямого указания на место их исполнения.

Таким образом, поскольку условий об альтернативной подсудности споров договор не содержит, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости применения правил об общей подсудности спора - по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2015 года и 16.06.2015 года  юридический адрес ООО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) – 119571, г.Москва, ул.26-ти Бакинских Комиссаров, д.3 корп.3.

В связи с изложенным, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, исходя из правил общей подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, возникший из предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курской области, а должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ЗАО «ФАТЕЖСКОЕ ДРСУ № 6», изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ООО «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» о его ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.07.2015 года, также опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.   

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 не имеется.    

Поскольку апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ЗАО «ФАТЕЖСКОЕ ДРСУ № 6» по платежному поручению №1029 от 23.07.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 о передаче по подсудности дела № А35-4181/2015 оставить  без  изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ФАТЕЖСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6» и общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНСТРОЙ» – без удовлетворения.                 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий                                                         Н.Л. Андреещева

        Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

           Л.М. Мокроусова