Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А08-7236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2015 года                                                        Дело № А08-7236/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от внешнего управляющего МУП «Оскольские дороги» Ковалевского А.А.: Ковалевский А.А., определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО «Теплоэнерго»: Базарова Н.А., представитель по доверенности №1 от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: Глухов А.В., представитель по доверенности № 905/1272 от 01.04.2015 г., удостоверение №680,

от конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» Холназаровой И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» Холназаровой И.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 года по делу №А08-7236/2013,

по рассмотрению отчета временного управляющего МУП «Оскольские дороги» Ковалевского А.А. о результатах проведения процедуры наблюдения в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Оскольские дороги» (ОГРН 1023102366407, ИНН 3128038250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (далее - МУП «Оскольские дороги», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП «Оскольские дороги» утвержден Ковалевский Александр Алексеевич (далее -Ковалевский А.А.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ковалевский А.А. с размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» Холназарова И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании внешний управляющий МУП «Оскольские дороги» Ковалевский А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Теплоэнерго» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим же Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Пунктом 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится лишь в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего от 22.05.2015 в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов в общей сумме 220323,12002 тыс. руб.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.07.2014 составила 191459 тыс. руб., оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не производилась.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законодательством о банкротстве; достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о целесообразности введения процедуры внешнего управления. Также проведенной временным управляющим проверкой были выявлены признаки преднамеренного банкротства МУП «Оскольские дороги» и отсутствие признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  решение о введении и продлении процедуры внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае на первом собрании кредиторов должника от 22.05.2015 (с учетом пояснений временного управляющего по отчету и протоколу первого собрания кредиторов) за решение о введении внешнего управления в отношении МУП «Оскольские дороги» проголосовали кредиторы, обладающие 49,077 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 22.05.2015 нельзя считать принятым в порядке п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, при принятии решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении МУП «Оскольские дороги»  судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела временным управляющим документами (отчетом по результатам процедуры наблюдения, анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, реестром требований  кредиторов) была также учтена позиция уполномоченного органа, представитель которого не принимал участия в первом собрании кредиторов 22.05.2015, однако выразил свою позицию в письменном виде в судебном заседании суда первой инстанции.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 968 404,96 руб. что составляет 6,094 % от числа требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности выводов арбитражного управляющего по результатам финансового анализа относительно возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом предложений о введении каких-либо иных процедур в отношении должника от кредиторов не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а также, что  на введении в отношении должника процедуры внешнего управления настаивало большинство кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении МУП «Оскольские дороги» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом собрания кредиторов от 22.05.2015, мнения уполномоченного органа, представленной информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего Ковалевского А.А. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.45, ст.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил внешним управляющим МУП «Оскольские дороги» Ковалевского А.А. с размером вознаграждения 45 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость имущества должника значительно ниже балансовой стоимости активов, на которую ссылается временный управляющий (191459 тыс. руб.), и что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также покрытия расходов, в связи с чем переход во внешнее управление не обоснован, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» планом внешнего управления могут быть предусмотрены различные меры по восстановлению платежеспособности должника. Реализация части имущества должника является только одним из возможных направлений восстановления платежеспособности должника.

Различие балансовой и оценочной стоимости активов не является достаточным основанием, свидетельствующим о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Как пояснил внешний управляющий Ковалевский А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, на собрании кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 02.07.2015  был утвержден план внешнего управления, за который проголосовали  кредиторы, обладающие 55,932% голосов от общего числа голосов. Основными направлениями восстановления платежеспособности должника стали: доходы от производственной деятельности по строительству и ремонту дорожного полотна в г. Старый Оскол и Старооскольском районе; отказ от исполнения сделок должника; взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника.

При этом из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, отдает предпочтение восстановительным процедурам - финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Так, в силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника.

В данном случае наличие у должника имущества, а также проводимые внешним управляющим мероприятия, свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает право должника на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 года по делу №А08-7236/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 года по делу №А08-7236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова