Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А48-458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2015 года                                                               Дело №А48-458/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 о приостановлении производства по делу №А48-458/2015 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (ОГРН 1025700828966, ИНН 5753029865) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1107746718727, ИНН 7710873404) о взыскании 3 647 890 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (далее – истец, ООО «Дока-Строй») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании 3 647 890 руб., в том числе: 3 452 466,26 руб. основной задолженности и 195 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по ходатайству ответчика производство по делу №А48-458/2015 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1187/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дока-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела, указывая, что судебный акт по делу №А48-1187/2015, в котором участвуют другие лица, не может иметь отношения к настоящему делу. Также указывает, что отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в соответствии с договором строительного подряда №1017 от 15.10.2013 между ООО «Дока-Строй» (субподрядчик) и ООО «Вертикаль» (генподрядчик).

В судебном заседании 13 мая 2015 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу №А48-1187/2015, в рамках которого идёт определение надлежащего ответчика по обязательству оплатить фактически выполненные субподрядчиком (ООО «Дока-Строй») работы в рамках государственного контракта №1-КУЛ от 06.06.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства дела №А48-1187/2015 по иску ООО «Вертикаль» к КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании оплаты по соглашению о расторжении государственного контракта №1-КУЛ от 06.06.2013 на выполнение работ по реконструкции бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», касающиеся объёмов выполненных ООО «Вертикаль» работ и их стоимости, часть из которых, по мнению ответчика, предъявлена к оплате истцом в рамках настоящего дела, будут иметь существенное значение для дела, счёл необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1187/2015.

Между тем, вывод суда области о невозможности рассмотрения настоящего дела не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить предмет и основания иска по делу №А48-1187/2015 и установить существенные обстоятельства для настоящего дела.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу, до рассмотрения не связанного с ним иного дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведёт к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведёт к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе разрешить конкретный вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, удовлетворив его при отсутствии на то достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 по делу №А48-458/2015 следует отменить. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции повторного рассмотрения дела, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2015 о приостановлении производства по делу №А48-458/2015 отменить, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев