Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А08-10331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» августа 2015 года                                                 Дело № А08-10331/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Шебекиноагропромэнерго»: Молчанова В.С., директора, приказ от 17.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлсбыт Шебекино»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Козик А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсбыт Шебекино» (ИНН 3120085636, ОГРН 1083120000534) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу № А08-10331/2014 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсбыт Шебекино» (ИНН 3120085636, ОГРН 1083120000534) к закрытому акционерному обществу «Шебекиноагропромэнерго» (ИНН 3120000199, ОГРН 1023101339898) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 221 896 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект», Козик А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсбыт Шебекино» (далее – ООО «Металлсбыт Шебекино», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шебекиноагропромэнерго» (далее – ЗАО «Шебекиноагропромэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа № б/н от 01.01.2012  за период с 22.06.2012 по 20.06.2013 в сумме 60 000 руб.; в размере разницы между первоначальной и последующей арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа №б/н от 20.07.2012 за период с 20.07.2012 по 30.04.2013 в сумме 161 896 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Металлсбыт Шебекино» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Металлсбыт Шебекино», ООО «Пром-Комплект», Козик А.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Металлсбыт Шебекино» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Шебекиноагропромэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2012 в 17 часов 10 минут по адресу г. Шебекино, ул. Московская д. 5 водитель Эппингер Ю.В., управляя автомобилем УАЗ-31602, государственный регистрационный знак С552РК31, принадлежащем ЗАО «Шебекиноагропромэнерго» на праве собственности, не выбран безопасную дистанцию для движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак Р687ТТ36, под управлением Лаврова С.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Пром-Комплект».

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак Р687ТТ36 возмещена ЗАО «Шебекиноагропромэнерго» третьему лицу – ООО «Пром-Комплект» добровольно, в оговоренном указанными юридическими лицами размере в мае 2013 года.

На момент вышеуказанного ДТП автомобиль MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак Р687ТТ36 находился в пользовании (аренде) у ООО «Металлсбыт Шебекино» в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа № б/н от 01.01.2012.

За пользование данным автомобилем ООО «Металлсбыт Шебекино» ежемесячно оплачивало ООО «Пром-Комплект» арендную плату в размере          5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды от 01.01.2012 ООО «Металлсбыт Шебекино» обязано было за свой счёт устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации, неисправный автомобиль истец не мог вернуть третьему лицу в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 01.01.2012, поэтому ООО «Металлсбыт Шебекино» вынужден был осуществлять арендные платежи ООО «Пром-Комплект», фактически не имея возможности использовать по назначению арендуемы автомобиль.

Для обеспечения нормальной деятельности ООО «Металлсбыт Шебекино» 20.07.2012 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа с Богдановым Алексеем Ивановичем (сменил фамилию на Козик).

В соответствии с условиями договора аренды от 20.07.2012 Богданов (Козик) А.И. передал в аренду ООО «Металлсбыт Шебекино» автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак Р934СА31, а ООО «Металлсбыт Шебекино» за пользование данным автомобилем оплачивало ежемесячную арендную плату в размере 22 988 руб. 51 коп.

30.04.2013 автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак Р 934 СА 31 был возвращен собственнику, 20.05.2013 в полном объёме выплачена арендная плата за использование данного автомобиля.

В связи с тем, что ЗАО «Шебекиноагропромэнерго» возместило материальный ущерб, причинённый в результате ДТП только в мае 2013 года, ООО «Металлсбыт Шебекино» вынужденно было нести убытки, состоящие из арендной платы по договору аренды 01.01.2012 в размере 5 000 руб. ежемесячно; арендной платы по договору аренды от 20.07.2012 в размере разницы первоначальной арендной платы и последующей в сумме 17 988 руб. 51 коп. ежемесячно.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что заявленные к возмещению убытки  явились следствием невозможности использовать арендованное им транспортное средство MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак Р687ТТ36 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен указать, что заявленные им убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившими вред имуществу третьего лица, и установленной договорами аренды от 01.01.2012  и от 20.07.2012 обязанностью истца по внесению арендных платежей за пользование вышеуказанным автомобилем, отсутствует.

В данном случае обязанность ООО "Металлсбыт Шебекино" как арендатора по договору от 01.01.2012, связанная с внесением арендных платежей, возникла из договорных отношений и не вытекает из причинения вреда имуществу действиями ответчика.

В правоотношениях с истцом, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчик не находился.

Заключение договора аренды транспортного средства от 20.07.2012 с Богдановым (Козик) А.И. и несение в связи с этим расходов по уплате арендных платежей также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, т.к. аренда транспортного средства является его правом, а все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того,  истцом в материалы дела не представлено доказательств использования арендованного автомобиля для нужд ООО "Металлсбыт Шебекино" в период действия договоров аренды, а также отсутствие в организации иного автотранспорта.

В договорах аренды отсутствует указание на целевое назначение использования транспортного средства, которое при условии управления им лицом, являющимся исполнительным органом истца, могло использоваться и в личных целях, не имеющих отношения к производственной деятельности ООО "Металлсбыт Шебекино".

Кроме того, из текста представленного в материалы дела договора аренды от 20.07.2012 не следует, что он заключен для замены поврежденного в ДТП автомобиля MITSUBISHI Lancer государственный регистрационный знак Р687ТТ36 и аренда автомобиля необходима истцу для осуществлением предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2012 следует, что в автомобиле MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак Р687ТТ36, помимо директора ООО "Металлсбыт Шебекино" находилась его несовершеннолетняя дочь, 2004 года рождения, что подтверждается объяснениями Лаврова С.Г., данными сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району 21.06.2012.

Таким образом, истцом в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что у него имелась необходимость заключения договора аренды транспортного средства, а также доказательств использования арендованного автомобиля именно в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истец не был лишен возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в разумные сроки, не увеличивая размер своих убытков.

Тем более, что в силу пункта 6.1. договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2012 ООО "Металлсбыт Шебекино", как арендатор,  приняло на себя обязанность устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

Однако, как следует из материалов дела, истец, не производя необходимый ремонт транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, продолжал вносить арендную плату.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена в досудебном порядке 20.07.2012, основной целью которой было установление размера причиненного ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал ООО «Металлсбыт Шебекино» в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу № А08-10331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Е.Ю. Щербатых