Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А14-6747/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года                                               Дело № А14-6747/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА»: Огарева В.М., директора, протокол от 26.06.2015;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу № А14-6747/2015 (судья Гладнева Е.П.), по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА», г.Воронеж (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», г.Воронеж (ОГРН 1033600070448, ИНН 3662020886) о взыскании 99 985,00 руб. в части суммой 50 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», в котором просило частично взыскать 99 985,00 руб. суммой 50 000,00 руб.».

К исковому заявлению общество приложило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2015 суд оставил заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» без движения на срок до 11.06.2015. В определении были указаны следующие недостатки: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В отношении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что представленная истцом копия сведений об открытых (закрытых) счетах закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» от 18.03.2015 (с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 15.05.2015) не может быть принята в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение истца на момент обращения в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд не имеет сведений о материальном положении истца, в частности об открытых счетах в кредитных организациях (об их количестве на момент подачи искового заявления) и об остатке денежных средств на момент подачи искового заявления, в связи с чем, истцу необходимо представить в оригинале сведения налогового органа о действующих расчетных счетах на момент подачи искового заявления. 

11.06.2015 истцом были поданы ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о продлении процессуального срока.

Отказывая в продлении срока, суд указал, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. истцом устранены все нарушения указанные в определении от 21.05.2015.

Среди приобщенных документов имеется копия справки об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных организациях, выданная ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 05.05.2015, заверенная обществом.

         Судом не был принят данный документ со ссылкой на то, что он не является доказательством, подтверждающим, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд было отказано и исковое заявление возвращено истцу.

         Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие «ОКИБИМА» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Выслушав участвующее в судебном заседание лицо, исследовав доводы жалобы с учетом материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в связи со следующим.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

         В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

         К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

         При этом ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в приведенных разъяснениях не указано на необходимость представления в суд подлинных экземпляров указанных документов.

  В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Иными словами, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования данных норм права,  надлежащим образом заверенные копии являются достаточными доказательствами, и по общему правилу предоставление оригиналов этих документов не требуется.

Оригиналы требуются и представляются только в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В этой связи и при отсутствии оснований считать представленную копию недостоверным доказательством, требование суда о представлении оригинала справки ИФНС является неправомерным.

Представленная истцом копия справки свидетельствует об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, так как все счета общества закрыты.

Эти документы достаточны для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представив подтвержденные налоговым органом сведения об открытом счете и справку банка об отсутствии на этом счете денежных средств, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу № А14-6747/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                                  Е.В. Маховая