Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А64-7692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года                                               Дело № А64-7692/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»:, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ратибор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу                        № А64-7692/2014 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ратибор» (ОГРН 1046882297384, ИНН 6829005795), к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) о взыскании 79 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ратибор» (ООО ЧОП «Ратибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (МУП «Тамбовинвестсервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг в сумме 79 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП «Тамбовинвестсервис», ООО ЧОП «Ратибор» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, от ООО ЧОП «Ратибор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» (заказчик) был заключен договор № Р-10/288 от 07.10.2010 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охраны объектов заказчика (банно-прачечный комплекс, холл административного здания банного комплекса, кафе банно-прачечного комплекса), расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Гагарина, д.19-А, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью комплекса технических средств охранной и пожарной сигнализации, установленных на объектах и вооруженных нарядов (группы задержания), выезжающих на объект по сигналам тревоги.

В соответствии с п.1.4. договора заказчик обязался своевременно оплачивать исполнителю предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемым настоящим договором. Согласно п.3.1. договора и дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, стоимость ежемесячных услуг составила 9 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и счета исполнителя, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2. договора).

Также между ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» (заказчик) был заключен договор № Р-10/289 от 07.10.2010 по оказанию услуг быстрого реагирования. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство по приему тревожных сообщений, формируемых установленной на объекте ответчика (касса банно-прачечного комплекса), расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Гагарина, д.19а, тревожной сигнализации, с помощью пульта централизованного наблюдения и быстрому реагированию группы задержания истца на поступающие с объекта ответчика сообщений с тревожной сигнализации, нажатой сотрудником ответчика.

В соответствии с п.1.5. договора заказчик обязался своевременно оплачивать исполнителю предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемым настоящим договором. Согласно п.3.1. договора и приложении №1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, стоимость ежемесячных услуг составила 1 000 рублей. Оплата услуг производится Заказчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и счета исполнителя, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.2. Договора).

Услуги по охране объекта по вышеуказанным договорам, за период с 07.10.2010 года по 31.08.2014 истцом были оказаны в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

МУП «Тамбовинвестсервис», в нарушение условий договора, произвел оплату оказанных ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» услуг по договору не в полном объеме.

Задолженность МУП «Тамбовинвестсервис» перед истцом по оплате оказанных услуг по договору за периоды: февраль-август 2014 года составляет по договору № Р-10/288 от 07.10.2010 – 63 000 руб., по договору № Р-10/289 от 07.10.2010 – 7 000 руб. 05.06.2014 и 30.07.2014 от МУП «Тамбовинвестсервис» в адрес ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» поступили письма о расторжении договоров от 07.04.2014 и 01.09.2014.

Письмами от 03.07.2014 и 03.09.2014 истцом сообщено, что на основании п.6.5. договоров, они могут быть расторгнуты с момента получения писем о расторжении договора, при условии отсутствия задолженности.

Сведений о погашении задолженности перед ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договоров № Р- 10/288 от 07.10.2010, № Р-10/289 от 07.10.2010.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик (МУП «Тамбовинвестсервис»), исходя из п. 1.4., 1.5. договоров, обязался своевременно оплачивать исполнителю предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

Согласно п.3.1. договора и дополнительного соглашения к договору № Р-10/288 от 07.10.2010, являющегося его неотъемлемой частью, стоимость ежемесячных услуг составила 9 000 рублей. Согласно п.3.1. договора и приложении №1 к договору № Р-10/289 от 07.10.2010, являющегося его неотъемлемой частью, стоимость ежемесячных услуг составила 1 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и счета исполнителя, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договоры не могут быть признаны расторгнутыми в одностороннем порядке. Пунктами 6.5 договора № Р-10/288 от 07.10.10. и договора № Р-10/289 от 07.10.10. установлено, что настоящие договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (в том числе статьей 782 ГК РФ) и настоящим договором. Договоры считаются расторгнутыми с момента получения стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору, при условии осуществления полных взаимных расчетов на дату расторжения. При этом между сторонами возник спор относительно взаимного полного исполнения обязательств, в частности, истцом было сообщено ответчику об имеющейся задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, оснований для признания договоров расторгнутыми в одностороннем порядке не имеется. Пунктом 6.4 договоров установлено, что все изменения и дополнения к договорам осуществляются путем заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчиком в обоснование представлены сопроводительные письма о направлении истцу соглашения о расторжении договоров, при этом сами соглашения о расторжении договоров, подписанные со стороны ответчика в материалы не представлены. При таких обстоятельствах следует считать, что услуги за спорный период оказаны, обязанность по оплате в соответствии с условиями договора не прекращена.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, между сторонами при исполнении договоров были подписаны акты приемки- передачи оборудования. Доказательства возвращения МУП «Тамбовинвестсервис» оборудования истцу в связи с односторонним отказом ответчика от обязательства, в материалы дела не представлено. Таким образом, оборудование используется МУП «Тамбовинвестсервис». ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» правомерно заявлены требования о взыскании задолженности за спорные периоды.

В настоящий момент общая задолженность МУП «Тамбовинвестсервис» перед ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» по оплате оказанных услуг составляет по договору № Р-10/288 от 07.10.2010 – 72 000 руб., по договору № Р-10/289 от 07.10.2010 – 7 000 руб.

Акты оказанных услуг были представлены заказчику для подписания, однако, обратно в адрес исполнителя они не поступили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Учитывая представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства по спору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР».

Довод апелляционной жалобы о том, что, акты оказанных услуг за спорный период по договорам не поступали от истца, у ответчика возникли основания полагать, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не уведомив об этом в нарушение п.6.5. договора ответчика, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что доказательства отсутствия охраны в дело не представлено, договоры не расторгнуты и не изменены.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истец не направил мотивированный расчет задолженности, ввиду того что ООО «Частное охранное предприятие «РАТИБОР» представил расчет задолженности в материалы дела (л.д. 163), ответчик имел возможность ознакомиться с указанным документом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 по делу № А64-7692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                            Е.В. Маховая