Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А64-8266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа   2015 года                                                            Дело №А64-8266/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Семенюта Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 по делу №А64-8266/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» (далее – учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Горовенко Анатолия Витальевича.

Решением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горовенко Анатолий Витальевич обратился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом  должна была быть применена санкция, предусмотренная ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому делу отдельно. Административный орган  при составлении протокола об административном правонарушении не обеспечил  гарантий  прав потерпевшего, предусмотренных конституцией РФ  и КоАП РФ,  что привело к нарушению ст. 28.2 КоАП РФ. Объединение дел в одно производство  привело к освобождению виновного лица от ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.12.2014 в 11 час. 00 мин., 19.12.2014 в 11 час. 30 мин. Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения поступивших заявлений гражданина Горовенко А.В. от 24.11.2014 (вх. №№01-18-538/68, 01-18-540/68, 01-18-541/68, 01-18-542/68), от 28.11.2014 (вх. №№01-18-546/68, 01-18-550/68, 01-18-552/68) обнаружено нарушение пункта 5 условий лицензии №108074, а именно нарушен порядок выдачи в ОПС 392000 г. Тамбова, адресованных Горовенко А.В. регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО): №№39200080046079, 35000076439755, 18304980040469, 39200880010201, 24800073234766, 41400068801361, 62000078269730.

При этом, требования ФГУП «Почта России» об указании в извещении ф.22 при вручении РПО сведений о документе, удостоверяющем личность, выходит за рамки пунктов 34, 47 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221.

Тем самым ФГУП «Почта России» нарушены требования абз. 1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; пункта 5 условий лицензии №108074; подпункта «а» и «в» статьи 47, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221.

Данное нарушение является административным правонарушением и влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом - экспертом Управления Козодаевой Н.Н. в отсутствии законного представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в присутствии Богачевой Е.В. – представителя ФГУП «Почта России», действующей на основании доверенности от 21.02.2014 68 АА 0530503, Алябьевой Е.В. – специалиста-эксперта Управления, в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении от 19.12.2014г. №471, от 19.12.2014г. №472.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела, относится к компетенции Арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14. КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности.

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) устанавливает обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом а) пункта 47 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с Временным порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114 «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних РПО», подтверждением факта вручения почтового отправления надлежащему лицу, а также предъявления данным лицом документа, удостоверяющего личность, является заполнение извещения ф.22, в котором указываются реквизиты предъявленного адресатом документа.

Как верно было установлено судом области, требования ФГУП «Почта России» об указании в извещении ф.22 при вручении РПО сведений о документе, удостоверяющем личность, выходит за рамки пунктов 34, 47 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221.

Следовательно, ФГУП «Почта России» были  нарушены требования абз. 1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; пункта 5 условий лицензии №108074; подпункта «а» и «в» статьи 47, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221.

Данное нарушение является административным правонарушением и влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи подтверждается имеющимися в деле материалами, представителем ФГУП «Почта России» не отрицается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относящихся к составу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку допущенное правонарушение доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ФГУП "Почта России" установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В качестве довода жалобы указывается, что судом  должна была быть применена санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому делу отдельно.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку наказание назначено в виде штрафа и по минимальному размеру санкции предусмотренной статьей.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании данной нормы права суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания.

Оснований для изменения меры наказания по жалобе потерпевшего или для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит  пояснений, каким образом, права и законные интересы Горовенко А.В. нарушены обжалуемым судебным актом.

Доводы жалобы о нарушении судом и административным органом требований АПК РФ и КоАП РФ несостоятельны,  как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Горовенко А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 по делу №А64-8266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Е.А. Семенюта