Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А64-2462/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года                                                        Дело №А64-2462/07-19

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А. Е.,

судей                                                                                   Миронцевой Н. Д.,

                                                                                             Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Круг» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тамбовской области – Лимонова Ю. В., специалиста-эксперта, по доверенности от 09.11.2007 года №1, Гусева А. В., представителя, по доверенности от 09.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2007 года по делу №А64-2462/07-19 (судья Малина Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тамбовской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тамбовской области, далее – Управление Россвязьохранкультуры по Тамбовской области) от 26.04.2007 года №56 о проведении мероприятий государственного надзора и контроля в области связи в части, касающейся ООО «Круг», а также признании незаконными действий сотрудников управления по привлечению к участию в контрольных мероприятиях лиц, не указанных в оспариваемом приказе, по проникновению в помещение ПЦН, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 21, без согласия сотрудников общества, по изъятию пульта DTRCI, по отстранению от работы диспетчера пульта «2-Ольха», повлекшее за собой неисполнение договорных обязательств общества перед третьими лицами в течение всего мероприятия (около трех часов) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2007 года по делу №А64-2462/07-19 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий сотрудников Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области по отстранению от работы диспетчера пульта «2-Ольха», повлекшее за собой неисполнение договорных обязательств общества перед третьими лицами в течение всего мероприятия, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований общества отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Круг», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2008 года объявлялся перерыв до 17.04.2008 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 года сотрудниками Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области на основании приказа №56 от 26.04.2007 года проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении ООО «Круг», расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.21.

В ходе проверки установлено, что общество использует радиоэлектронное устройство без разрешения на использование частот и свидетельства о регистрации РЭС, устройства BSR 100 и DTRCI используются без соответствующих разрешений и являются элементами системы «LARS», развернутой по территории г. Тамбова.

В процессе проверки для безопасного извлечения пульта DTRCI должностными лицами Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области произведено отключение компьютера, в который встроена система безопасности «Ольха», осуществляющая прием сигналов тревоги по телефонной линии. После изъятия пульта компьютер проверяющими не был включен.

Полагая, что указанные действия противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, помешали надлежащим образом исполнять обязанности и принимать сигналы тревоги, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлены обязанности должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю.

Так, должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованные ограничения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что в процессе проверки сотрудником управления произведено отключение компьютера, впоследствии компьютер включен не был.

Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность диспетчера пульта «Ольха» Толстовой Н. М. в течение около трех часов исполнять свои обязанности.

Из  показаний свидетелей Бещук М. В., начальника пульта, Толстовой Н. М., диспетчера пульта, следует, что начальник пульта разъяснил проверяющим, что компьютер выключать не следует ввиду того, что это может привести к сбою всей работы ООО ЧОП «Круг», поскольку сам пульт влияет на работу компьютерной системы «Ольха», данная система встроена в компьютер, прием сигналов тревоги осуществляется по телефонной линии, сигнал «тревога» отображается на компьютере.

Кроме этого, судом установлено, что радиосистема «LARS» состоит из приемопередатчика центральной станции BSR 100 H, пульта центральной станции DTRCI. Данные технические устройства были изъяты органом по надзору за связью в процессе проведенной внеплановой проверки. Система «Ольха» не относится к указанному оборудованию, используется с применением плат серии «ольха-9» (компьютерная телефонолиния), позволяет осуществить распознавание и генерацию всех сигналов телефонной сигнализации, устанавливается в компьютер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области, выразившиеся в отключении компьютерного блока, в который установлено устройство «Ольха», привело к невозможности исполнения диспетчером пульта «Ольха» Толстовой Н. М. своих обязанностей, являются незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Круг» в части признания незаконными действий сотрудников управления по отстранению от работы диспетчера пульта «2-Ольха», повлекшее за собой неисполнение договорных обязательств ООО «Круг» перед третьими лицами в течение всего мероприятия (около 3-х часов).

Доводы заявителя жалобы о том, что представители общества Бузин С. В. и Мухлыгин Л. В., присутствовавшие при проведении проверки, не сообщали о наличии в момент проверки в системном блоке компьютера платы «Ольха-2», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данную информацию сотрудникам управления сообщил начальник пульта Бещук М. В.

Ссылка Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области на то, что оспариваемые действия не повлекли за собой неисполнения договорных обязательств ООО «Круг», является несостоятельной, так как отключение системы безопасности «Ольха», осуществляющей прием сигналов тревоги по телефонной линии, не позволило обществу принимать сигналы тревоги и своевременно на них реагировать.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области платежным поручением от 27.02.2008 года №44 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2007 года по делу №А64-2462/07-19 в части признания незаконными действий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тамбовской области по отстранению от работы диспетчера пульта «2-Ольха», повлекшее за собой неисполнение договорных обязательств общества перед третьими лицами в течение всего мероприятия оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

                                                                                             Т. Л. Михайлова