Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А36-3787/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года                                              Дело № А36-3787/2015

г. Воронеж                                                                                                    

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.

без вызова сторон

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АкваТех»: представителя Ефимова Ф.И. по доверенности №28/05/2015-1 от 28.05.2015

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представителя Краснова К.М. по доверенности от15.01.2015; Зеленюка А.И. по доверенности от 03.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваТех» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 по делу                           № А36-3787/2015 (судья Бессонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваТех», г. Липецк к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» г. Москва о взыскании 151 279 800 руб. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 21.03.2015, 1 706 099 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 10.06.2015, процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по день вынесения решения суда, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваТех» (истец, ООО «АкваТех») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к  страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ответчик, СОАО «ВСК») с иском о взыскании 151 279 800 руб. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 21.03.2015, 1 706 099 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 10.06.2015 и по день вынесения решения суда, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РуМетГруп».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АкваТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебное заседание апелляционной инстанции от СОАО «ВСК» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АкваТех» поддержал доводы апелляционной в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между филиалом СОАО «ВСК» в г. Москве (страховщик) в лице заместителя директора филиала – руководителя Операционного центра филиала СОАО «ВСК» «ВСК Москва» А.В. Кетрарь и ООО «АкваТех» (страхователь) был заключен договор страхования грузов №1586Х130R0084 от 16.03.2015. Объектом страхования является набор реагентов. Договор страхования грузов №1586Х130R0084 от 16.03.2015 был заключен филиалом СОАО «ВСК» в г. Москве в лице заместителя директора филиала – руководителя Операционного центра филиала СОАО «ВСК» «ВСК Москва» А.В. Кетрарь; в договоре указаны данные Московского филиала.

В перечне филиалов и представительств СОАО «ВСК» указан филиал, находящийся в г. Липецке.

21.03.2015 произошел пожар полуприцепа бортового тентованного, в котором находился набор реагентов.

Уведомление от ООО «АкваТех» о наступлении страхового случая от страхователя поступило одновременно и в Липецкий, и в Московский филиал страховщика.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с пакетом документов было направлено истцом в СОАО «ВСК» г. Москве. Вся последующая переписка и действия страховщика указывает на тот факт, что Липецким филиалом не осуществлялось установление обстоятельств страхового случая и регулирование убытка. Более того, как пояснил представитель ответчика, в силу распоряжения генерального директора СОАО «ВСК» №2610 от 30.12.2011 в отношении филиальной сети введены лимиты на урегулирование претензий. Должностные лица Липецкого филиала правомочны осуществлять соответствующие функции по договорам страхования ответственности в пределах 100 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку, по его мнению, спорные отношения не вытекают из деятельности Липецкого филиала СОАО «ВСК». Соглашение об оговорке о подсудности  споров Арбитражному суду Липецкой области стороны договора не заключали.

Представить истца против передачи дела по подсудности возражал, настаивая на том, что соглашение о подсудности Арбитражному суду Липецкой области содержится в  Условиях полиса страхования грузов, экземпляр которого был передан страховщику при заключении договора страхования от 16.03.2015. Кроме того, спор вытекает из деятельности Липецкого филиала СОАО «ВСК», поскольку именно в этот филиал истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд указал следующее.

В силу положений ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что иск вытекает из деятельности Липецкого филиала, учитывая, что договор был заключен в филиале в г. Москве, туда же обратился истец за страховым возмещением, по поводу которого предъявлен иск. То обстоятельство, что ООО «АкваТех» направило уведомление о страховом случае в филиал в г. Липецке, на выводы суда повлиять не может, так как данное условие договором страхования и его приложением предусмотрено не было и не может изменять подсудность спора.

Согласно содержанию полиса от 16.03.2015 №1586х130R0084, договор страхования заключен на условиях Правил страхования грузов №13/2 от 23.12.2013 и условий полиса. При этом во вводной части полиса указано на наличие двух приложений – Приложение №2 – Заявление на страхование грузов и Приложение №1 – Правила страхования грузов №13/2 от 23.12.2013.

«Условия полиса страхования грузов», в которых указано на подсудность Арбитражному суду Липецкой области, на которые ссылается заявитель жалобы, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, так как данный документ не подписан сторонами и нет иных доказательств, что его условия были согласованы при заключении договора. Его передача вместе с пакетом документов, в отсутствие указанных доказательств,  восполнять не может.

Анализ представленных в дело документов в совокупности с пояснениями ответчика позволил суду первой инстанции  сделать вывод о том, что представленные истцом «Условия полиса страхования грузов» не являются приложением к полису страхования грузов №1586Х130R0084 от 16.03.2015. 

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 В силу пункта 3 части 2 статьи 39  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что несмотря на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах -принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на  рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах определение о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 по делу № А36-3787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваТех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая