Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А35-10138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» августа 2015 года

Дело №А35-10138/2014

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                Ушаковой И.В.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новпласт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу                                             № А35-10138/2014 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» (ОГРН 1094632007524, ИНН 4632110407) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о признании недействительным договора купли-продажи в части,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новпласт» (ООО «Новпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) о признании недействительным абзаца 1 пункта 3 договора купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 №17-2013/11/В в отношении цены 3 334 355 руб. в части суммы, превышающей 1 545 000 руб., в отношении стоимости здании 316 355 руб., в части суммы превышающей 297 000 руб., в отношении стоимости земельного участка 3 026 000 руб., в части суммы превышающей 1 248 000 руб., а также о возложении обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска изложить приложение №1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 №17-2013/11/В график платежей (оплата за участок) исходя из суммы равной 297 000 руб. и (оплата за здание) исходя из суммы равной 1 248 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новпласт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодателем) и ООО «Новпласт» (арендатором) был заключен договор №4446 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

Во исполнение договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в аренду ООО «Новпласт» было передано складское помещение, литер Б3, общей площадью 121,3 кв.м, кадастровый номер 46:29:103006:257, назначение складское, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 43.

Указанное складское помещение, литер Б3, площадью 121,3 кв.м, кадастровый номер 46:29:103006:257, расположено на земельном участке площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 46:29:103006:1042, по адресу: г.Курск, ул. Сумская, 43.

На основании обращения ООО «Новпласт» от 12.11.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было принято решение №17 о приватизации находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск» недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

В приложении к решению от 12.11.2013 № 17 в разделе «выкупная стоимость имущества, без учета НДС» указана стоимость 3 342 355 руб. 93 коп. без учета НДС.

Выкупная цена спорного помещения и земельного участка определена Комитетом на основании отчета независимого оценщика Проскуриной Т.Н. №766-30/10-13 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 30.10.2013 от 07.11.2013.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавцом) и ООО «Новпласт» (покупателем) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 15.11.2013 №17-2013/11/В, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание литер Б3, площадью 121,3 кв.м, с земельным участком (кадастровый номер 46:296103006:1042), площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Сумская, 43.

Указанные здание и земельный участок были переданы обществу по акту приема-передачи от 15.11.2013.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.12.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации №46-46-01/180/2013-812 и №46-46-01/180/2013-815, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013 серия 46 АП №017318, от 12.12.2013 серия 46 АП № 017317.

Согласно отчету ООО «Недвижимость и право» от 07.03.2014 №51/02/14, выполненному по заказу истца, по состоянию на 12.11.2013 рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания литер БЗ, площадью 121,3 кв.м, составила 278 504 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103006:1042 площадью 1 000 кв.м, составила 855 722 руб., всего 1 134 226 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость выкупленного имущества не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                           при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6 и 13 указанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи муниципального имущества №17-2013/11/В от 15.11.2013 был заключен сторонами без протокола разногласий.

Таким образом, подписывая договор, покупатель согласился, в том числе с существенным условием данного договора в виде размера выкупной стоимости имущества, определенной по итогам оценки, произведенной независимым оценщиком Проскуриной Т.Н.

При этом до заключения договора купли-продажи объекта, достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта и решение муниципального органа в части такого условия приватизации арендуемого объекта в установленном порядке истцом не оспаривались, в том числе путем передачи спора о разногласиях по цене договора на разрешение суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу №А35-2457/2014, вступившим в законную силу, ООО «Новпласт» было отказано в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 12.11.2013 №17 в разделе «выкупная стоимость имущества без учета НДС, руб. – 3 342 355 руб. 93 коп.» в части определения стоимости выкупаемого имущества, превышающей сумму 1 134 226 руб.

Оспаривая договор купли-продажи муниципального имущества №17-2013/11/В от 15.11.2013 в части выкупной цены, превышающей 1 134 226 руб. без учета НДС, истец полагает нарушенным его право на определение цены договора в размере достоверной рыночной стоимости.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является оспоримой сделкой.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи был подписан сторонами без протокола разногласий.

По заявлению сторон Управлением Росреестра по Курской области зарегистрирован переход права собственности к ООО «Новпласт» на складское помещение и земельный участок.

Указанные объекты недвижимости без оговорок приняты ООО «Новпласт» по акту приема-передачи от 15.11.2013.

С даты заключения оспариваемого договора до настоящего времени истцом производятся обязательные ежемесячные платежи по договору в соответствии с согласованным графиком (приложение №1), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Новпласт» должно было знать о размере рыночной стоимости выкупаемых объектов недвижимости на дату заключения договора, с иском об урегулировании разногласий в суд не обратилось, суд области пришел к правомерному выводу о том, что из поведения истца явствовала воля сохранить сделку и отказал в удовлетворении иска.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу                       № А35-10138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова