Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А48-176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 по делу №А48-176/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (ОГРН 1025700766849, ИНН 5751005749) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг» (ОГРН 1113256014772, ИНН 3245507900) о взыскании 412 196 руб. 32 коп., составляющих 400 000 руб. сумма основного долга, 12 196 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (далее – истец, ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг») о взыскании 412 196,32 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга и 12 196,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 по делу №А48-176/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В представленном отзыве истец просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (подрядчик) и ООО «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг» (заказчик) заключен договор подряда №Ум-16/п (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по забивке свай на объекте строительства застройка части микрорайона 5 по ул. Брянского фронта в г.Брянске, 1 очередь строительства, Жилой дом №7 (далее – объект) с соблюдением требований СНиП, нормативных документов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и утверждённым проектом (проектно-сметной документацией), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость работ но настоящему договору определяется договорной ценой из расчёта 700 рублей с учётом НДС 18% за 1 п.метр забивки свай на объекте (в стоимость забивки свай включена стоимость бурения). В стоимость работ не включена стоимость свай. Договорная цена является фиксированной за 1 п.м.

Разделом 4 договора предусмотрено, что срок производства работ составляет 80 календарных дней с правом досрочного выполнения. Срок начала производства работ – на следующий день с момента получения от заказчика аванса по настоящему договору, оплаты перебазировки механизмов на объект в соответствии с условиями настоящего договора. В случае, если в ходе строительства возникает необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по настоящему договору, то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон. Сроки выполнения работ изменяются (продлеваются на срок) с учётом обеспечения заказчиком подрядчика строительными материалами, конструкциями, изделиями, необходимыми для производства работ, с учётом даты перечисления аванса (денежных средств) заказчиком, даты передачи площадки для выполнения работ подрядчику, выполнения иных обязательств заказчика по настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора, заказчик после подписания настоящего договора в течение десяти дней перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс на подготовку к производству работ в размере 500 000 рублей и перебазировку механизмов (не более трёх) на объект из расчёта 60 000 рублей за единицу техники с учётом НДС 18% по счёту, представленному подрядчиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт заказчик производит подрядчику за выполненные работы по настоящему договору в течение десяти календарных дней после окончания подрядчиком выполнения работ и подписания акта на выполненные работы по форме КС-3, КС-2 и акта приёмки-передачи работ. Акт сверки за отчётный месяц составляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что сдача-приёмка работ между подрядчиком и заказчиком осуществляется ежемесячно по акту о приёмке выполненных работ (форма №2).

Как следует из материалов дела, истцом по договору №Ум-16/п от 04.02.2013 были выполнены работы на сумму 6 243 086,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ №1 от 30.04.2013, №2 от 31.05.2013, №3 от 31.07.2013, №4 от 31.08.2013, №5 от 30.09.2013, №6 от 31.10.2013, №7 от 31.12.2013, №8 от 28.02.2014, №9 от 31.03.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2013, №2 от 31.05.2013, №3 от 31.07.2013, №4 от 31.08.2013, №5 от 30.09.2013, №6 от 31.10.2013, №7 от 31.12.2013, №8 от 28.02.2014, №9 от 31.03.2014.

Ответчик платёжными поручениями №42 от 04.03.2013, №47 от 15.03.2013, №68 от 25.03.2013, №114 от 24.06.2013, №131 от 03.07.2013, №136 от 04.07.2013, №181 от 12.09.2013, №183 от 19.09.2013, №196 от 27.09.2013, №200 от 07.10.2013, №209 от 22.10.2013, №210 от 25.10.2013, №215 от 01.11.2013, №238 от 29.11.2013, №248 от 16.12.2013, №249 от 16.12.2013, №251 от 17.12.2013, №8 от 03.02.2014, №14 от 11.02.2014, №29 от 18.02.2014, №32 от 19.02.2014, №40 от 27.02.2014, №56 от 20.03.2014, №98 от 14.05.2014, №118 от 07.07.2014 произвёл частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 5 843 086,43 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвёл, истец направил претензию от 09.09.2014, в которой просил ответчика в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору №Ум-16/п от 04.02.2013.

Ответчик в своем письме исх.№55 от 18.09.2014, адресованном ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой», сообщил, что по состоянию на 18.09.2014 у ООО «Премиум проект» в отношении ООО «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг» сложилась дебиторская задолженность в сумме 4 683 252 руб., ООО «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг» направило в адрес ООО «Премиум проект» претензию с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность в течение одного месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора №Ум-16/п от 04.02.2013 оплату работ не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №Ум-16/п от 04.02.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» выполнило работы, предусмотренные договором №Ум-16/п от 04.02.2013, общей стоимостью 6 243 086,43 руб.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты о приёмке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 6 243 086,43 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору №Ум-16/п от 04.02.2013 исполнил ненадлежащим образом, оплату выполненных истцом работ произвёл частично в размере 5 843 086,43 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, а заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена вышеперечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 400 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 196,32 руб. за период с 08.07.2014 по 11.12.2014.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов, начисленных за просрочку оплаты за период с 08.07.2014 по 11.12.2014, составляет 12 196,32 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что указанный расчёт является верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 196,32 руб. за период с 08.07.2014 по 11.12.2014 удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции того, что по состоянию на дату исполнения ответчиком обязательств перед истцом, у ООО «Премиум проект» возникла задолженность перед ответчиком, неправомерном не привлечении указанного лица к участию в деле, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции о наличии долга ответчика перед истцом, учитывая, что субъектами правоотношения по исполнению указанного договора являются истец и ответчик.

Неисполнение ООО «Премиум проект» своих обязательств перед ответчиком не влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению своих договорных обязательств перед истцом (статья 706 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 по делу №А48-176/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением №36 от 19.05.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 по делу №А48-176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомтрейд-Инвест-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев