Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-5841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года                                                         Дело № А14-5841/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Моргунова Р.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Серебрянского С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании документов по делу №А14-5841/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Моргунова Р.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника Серебрянского С.В. документации должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания «Строй-Дон» (ОГРН 1083668003748, ИНН 3664088505),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строй-Дон» Моргунов Роман Николаевич (далее – конкурсный управляющий ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Моргунов Р.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Серебрянского Сергея Витальевича (далее – Серебрянского С.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Моргунова Р.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Моргунов Р.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Моргунова Р.Н., Серебрянского С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 ООО Строительная Компания «Строй-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Серебрянский С.В. в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, на запросы конкурсного управляющего, направленные в его адрес 31.03.2015, не ответил, конкурсный управляющий Моргунов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурный управляющий не представил доказательств того, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся у Серебрянского С.В., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или уклоняется от их передачи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов.

Вместе с тем, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в январе 2012 года Серебрянский С.В. перенес тяжелое заболевание, приведшее его к инвалидности.

В настоящее время согласно справке серии МСЭ 2012 №1395932 от 26.06.2013 Серебрянскому С.В. повторно присвоена первая группа инвалидности на срок до 01.07.2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из содержания диагноза, изложенного в представленных в материалы дела медицинских документах, Серебрянский С.В. в силу перенесенного заболевания физически не мог на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства исполнять обязанности руководителя ООО Строительная Компания «Строй-Дон».

Указанные выше обстоятельства объективно существуют и в настоящее время и документально не опровергнуты.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. не представил в материалы дела достоверные доказательства того, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Серебрянского С.В., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Моргунова Р.Н. об истребовании доказательств у бывшего руководителя ООО Строительная Компания «Строй-Дон» Серебрянского С.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 года по делу №А14-5841/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 года по делу №А14-5841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова