Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А36-3054/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2008 года                                                             Дело №А36-3054/2007

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А. Е.,

судей                                                                                   Миронцевой Н. Д.,

                                                                                             Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю - Бондаренко В. Ю., специалиста 1 разряда, по доверенности от 01.02.2008 года №05-18/21,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области – Свиридова Д. Е., заместителя начальника отдела, по доверенности от 16.01.2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкий табак – Сарел Тобакко» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2008 года по делу №А36-3054/2007 (судья Ларшина О. Б.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области (далее – ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области) от 10.11.2004 года №447 и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц за №2044800114775, ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 14.04.2008 года №04-16.

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий табак – Сарел Тобакко» (далее – ООО «Елецкий табак – Сарел Тобакко»), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Елецкий табак-Сарел Тобакко» 20.08.2003 года было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Ельцу Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1034800112577 по юридическому адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Ленина, 74.

03.11.2004 года обществом было подано заявление о государственной регист­рации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения.

На основании данного заявления и приложенных к нему документов Инспекцией МНС России по г.Ельцу Липецкой области принято ре­шение от 10.11.2004 года №447 о государственной регистрации изменений, вноси­мых в учредительные документы.

16.12.2004 года общество было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в связи с изменением места своего нахождения на г.Сочи Краснодарского края, ул.Гастелло, 38.

11.10.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарско­го края по делу №А32-20420/2005-12/577 вынесено постановление, кото­рым признаны недействительными сведения о смене места нахождения юри­дического лица - ООО «Елецкий табак-Сарел Тобакко» на адрес: г.Сочи Ад­лерский район, ул.Гастелло, 38, местом нахождения указанного лица при­знано - Липецкая область, г.Елец, ул.Ленина, 74.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном за­седании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявле­ния.

Определением от 09.01.2008 года Арбитражный суд Липецкой области отказал Межрайонной ИФНС России №8 по Красно­дарскому краю в восстановлении срока на подачу заявления о признании не­действительным решения государственного органа, поскольку основания для признания причин пропуска установленного законом срока уважительными отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд при отказе в удовлетворении заявленных требований первой инстанции руководствовался тем, что ссылка Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20420/2005-12/577 от 11.10.2006 года является неосновательной, поскольку не может свидетельствовать о нарушении ИФНС России по г.Ельцу требо­ваний Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при выне­сении решения от 10.11.2004 года №447.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей - акты уполномоченного Федерального орга­на исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в госу­дарственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуаль­ного предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вно­симых в учредительные документы юридического лица, и внесения измене­ний в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 17 указанного выше закона.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом, необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотре­но, приведенный в статье 23 перечень оснований является закрытым и рас­ширительному толкованию не подлежит.

Поскольку ООО «Елецкий табак - Сарел Тобакко» представило в ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области все необходимые документы, то у последней отсутствовали какие-либо основа­ния для отказа юридическому лицу в государственной регистрации измене­ний, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, фактически требование заявителя по делу связано с представлением ООО «Елецкий табак-Сарел Тобакко» недостоверных сведений для регистрации изменений в учредительные документы, касающихся адреса места нахождения юридического лица.

Однако достоверность представляемых для данного вида регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений, Федеральный закон от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей» не содержит.

Законом также не предусмотрена возможность предъявления требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы, юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации измене­ний в сведения о юридическом лице в качестве последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовле­творения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как по смыслу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

 Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2008 года по делу №А36-3054/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

                                                                                             В. А. Сергуткина