Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-318/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

4 августа 2015 года                                                             Дело № А14-318/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стекло - сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» (ОГРН 1113668006495, ИНН 3664109410) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу № А14-318/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекло - сервис» (ОГРН 1047797036847, ИНН 7719539002) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» о взыскании 539 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стекло - сервис» (далее – ООО «Стекло - сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» (далее – ООО «ЛИЯ», ответчик) о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения и 49 000 руб. неустойки по договору от 12.02.2014 № 1202.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИЯ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, денежные средства истцом не перечислялись. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств расторжения договора подряда.

В судебное заседание ООО «Стекло - сервис» и ООО «ЛИЯ» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1202 (далее – договор №  1202), в соответствии с которым ответчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить изготовление, сборку (установку) комплекта оборудования Грузовой подъемник как ПГШ-2000-10,8 в количестве 1 штука по согласованным техническим параметрам, а истец обязался оплатить данное оборудование и принять результаты работ.

Общая стоимость комплекса работ составляет 500 000 руб. (пункт 3.1. договора № 1202).

Пунктом 3.2. договора №  1202 предусмотрено авансирование работ тремя авансовыми платежами в общей сумме 490000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора № 1202, срок выполнения работ по договору составляет не более 35 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа.

Истец   перечислил   ответчику   денежные   средства  в сумме 490 000 руб. Ответчик работы, предусмотренные договором № 1202, не выполнил.

Письмом от 12.11.2014 № 272 истец потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  силу  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику письмо от 12.11.2014 № 272, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора. Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств расторжения договора подряда опровергаются представленными в материалы дела письмами заказчика с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства. Факт получения указанных писем, а также претензии истца ответчик не опроверг.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №1859 от 19.03.2014 года на сумму 200000 руб., от 15.05.2014 года № 154 на сумму 70000 руб., от 16.07.2014 года № 245 на сумму 180000 руб., от 16.07.2014 год №244 на сумму 40000 руб.  (л.д. 20 - 23).  Согласно назначению платежа, указанному в данных платежных документах, денежные средства были перечислены истцом ответчику за подъемник по договору № 1202 на основании выставленных счетов. Доказательств относимости представленных платежных документов к иным отношениям сторон ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по договору №1202 истцом не перечислялись.

Учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно взыскал перечисленные ответчику денежные средства в сумме 490000 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 49 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1202.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора № 1202, в случае просрочки выполнения/невыполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ согласно настоящему договору, истец вправе назначить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый рабочий день, но не более 10 % от общей суммы договора.

Из представленного расчета следует, что истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2014 по 31.12.2014 с учетом условий договора № 1202.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 12.11.2014, поскольку истец письмом от 12.11.2014 № 272 отказался от исполнения договора № 1202. С даты письма в силу положений статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору № 1202 прекратились.

Однако насчисление истцом неустойки за период после даты отказа от исполнения договора № 1202 не повлекло требование о взыскании неустойки в сумме большей, чем предусмотрено договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование о взыскании основного долга и неустойки не оспорил, доказательства передачи ответчику результата работ или наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, не представил, а равно о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1202 за период с 26.07.2014 по 12.11.2014 правомерно удовлетворены судом в размере 49 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИЯ» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу № А14-318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» (ОГРН 1113668006495, ИНН 3664109410) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный