Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А35-10221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-10221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Малышкиной Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 27.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый картридж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024600947865, ИНН 4629027029) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2015 по делу №А35-10221/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Новый картридж» (ОГРН 1126318003096, ИНН 6318222824) о взыскании 2361 руб. 96 коп.,

установил:

Государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый картридж» (далее – ответчик, ООО «Новый картридж») о взыскании 2361,96 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №093 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 мая 2015 года по делу №А35-10221/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение арбитражного суда области незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный пунктом 9.5 контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В поступившем от ответчика возражении на апелляционную жалобу, ответчик указывает на незаконность изложенных в жалобе требований, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путём проведения электронного аукциона государственное учреждение – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новый картридж» (поставщик) 21 апреля 2014 года заключили государственный контракт №093, предметом которого является поставка в 2014 году картриджей для копировально-множительной техники (товар) в количестве 56 штук.

Пунктом 1.6 контракта срок поставки товара определён в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта. При этом поставщик обязан согласовать дату и время поставки товара (пункт 1.7).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 85 735,44 руб. и включает в себя стоимость всех поставляемых товаров, погрузочно-разгрузочные работы, а также доставку до складских кабинетов заказчика, стоимость упаковки, таможенные платежи, налоговые сборы, НДС и другие обязательные платежи.

Пунктом 5.1.8 контракта предусмотрена обязанность поставщика принять от заказчика некачественный товар и заменить его в соответствии с законодательством на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий по качеству условиям контракта в течение 3-х рабочих дней, либо вернуть все денежные средства, полученные в счёт оплаты поставленного товара, в течение 5-ти банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляют 10% от цены контракта.

Согласно пункту 9.10 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим характеристикам и иным условиям настоящего контракта, товар считается не поставленным и оплате не подлежит.

По акту приёма-передачи товара по государственному контракту №093 от 21.04.2014 поставщик в период с 21 апреля по 29 апреля 2014 года поставил товар, а заказчик принял поставленный товар в объёме, предусмотренном государственным контрактом, в количестве 56 штук на сумму 85 735,44 руб.

Платёжным поручением №458816 от 06.05.2014 на сумму 85 735,44 руб. истцом на расчётный счёт ответчика перечислена оплата картриджей для копировально-множительной техники согласно г/к №093 от 21.04.2014.

Актом №1 от 21.05.2014 истцом установлено наличие дефектов при эксплуатации поставленных ответчиком картриджей в количестве 12 штук.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2014 исх.№16-12/11/29801 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества в срок три рабочих дня с момента получения претензии и уплатить штраф за невыполнение условий государственного контракта в размере 10% от цены контракта в сумме 8573,54 руб. в течение пяти банковских дней со дня получения претензии.

Как следует из искового заявления, 07.07.2014 истцом получены двенадцать картриджей на замену картриджей ненадлежащего качества.

Актом №2 от 07.07.2014 истцом установлено наличие дефектов при эксплуатации поставленных ответчиком картриджей в количестве 6 штук.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2014 исх.№16-12/11/36356 с требованиями произвести замену товара ненадлежащего качества в срок три рабочих дня с момента получения претензии и уплатить штраф за два нарушения условий государственного контракта в сумме 2361,96 руб.

Из заявленных истцом требований следует, что имело место два факта нарушения ответчиком обязательств по контракту. При этом истец указывает на то, что сумма обеспечения исполнения государственного контракта 14 785,12 руб. не покрывает начисленный за два случая нарушения контракта штраф в размере 17 147,08 руб. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2361,96 руб. штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту №093 от 21 апреля 2014 года, положения о которых урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как следует из исковых требований, истцом заявлено о взыскании штрафа за два факта нарушения исполнения обязательства, выразившегося в поставке товара не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1.4 контракта.

Для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, заказчик (кредитор) должен доказать наличие правовых оснований для её применения к поставщику (должнику).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 10 процентов цены контракта.

Обязанности поставщика предусмотрены разделом 5.1 контракта, в том числе, обязанность принять от заказчика некачественный товар и заменить его в соответствии с законодательством на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий по качествам условиям контракта в течение 3-х рабочих дней, либо вернуть все денежные средства, полученные в счёт оплаты поставленного товара в течение 5-ти банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика, и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте (пункт 5.1.8).

В соответствии с пунктом 9.10 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническим характеристикам и иным условиям настоящего контракта, товар считается не поставленным и оплате не подлежит.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 9.10 контракта не усматривается обязанность ответчика уплачивать штраф в случае поставки некачественного товара, в этом случае товар считается не поставленным.

В случае поставки некачественного товара контрактом предусмотрена обязанность поставщика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Указанная обязанность ответчиком исполнена, обратное истцом не доказано, что исключает основания для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что на момент рассмотрения спора ответчик полностью исполнил свои обязательства по замене картриджей ненадлежащего качества надлежащими (протокол аудиозаписи).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для начисления штрафа в сумме 17 147,08 руб., а также его удержания из суммы обеспечения исполнения контракта, перечисленных ответчиком по платёжному поручению №127 от 15.04.2014 в сумме 14 785,12 руб. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2361,96 руб. не подлежит удовлетворению.

Выплата ответчиком истцу штрафа в отсутствие нарушения обязательства и в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания штрафа, противоречит принципам осуществления гражданских прав и обязанностей, не позволяющих извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом области положений пункта 9.5 контракта для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя