Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А35-205/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

4 августа 2015 года                                                             Дело № А35-205/2015

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой»: Овагимяна А.О., представителя по доверенности б/н от 01.12.2014;

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 по делу № А35-205/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (ОГРН 1133123006081, ИНН 3123320920) к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» о взыскании 1 638 628 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрансстрой» (далее – ООО «Энерготрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее – ОАО «Мехколонна №12», ответчик)  о взыскании задолженности по договору субподряда 12.09.2013 № СП-5/09/13 в размере 1 638 628 руб. 67 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством задолженности. Также заявитель полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ, журнал выполненных работ и исполнительная документация на работы истцом не представлены. Считает, что обязательство по оплате работ для ответчика не наступило, поскольку условиями договоров такая обязанность поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком заказчику должным образом оформленных счетов-фактур. Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее –  ОАО «МРСК Центра»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель «Энерготрансстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «Мехколонна №12» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  12.09.2013 между ОАО «Мехколонна №12» (генподрядчик) и ООО «Энерготрансстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-5/09/13 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) с использованием собственного материала и оборудования работы по ремонту распределительных сетей 0.4-10 кВ (BЛ) для нужд ОАО «МРСК Центра», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2. договора начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: 30 сентября 2013 года.

Сметная стоимость выполняемых по договору работ составляет               4 318 321 руб. 11 коп., в том числе НДС 658726 руб. 95 коп. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора, оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта о завершении ремонта объектов с визой ответственного лица эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.5. договора субподрядчик оплачивает за услуги генподрядчику сумму в размере 3 % от стоимости выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 4 308 881 руб. 11 коп.  истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 №1 (л.д. 24-33), подписанные ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

При этом генподрядчиком работы оплачены частично на сумму               1 708 566 руб. 53 коп. по платежным поручениям от 05.03.2014 № 820, от 23.04.2014 № 297, от 23.12.2013 № 895, от 03.12.2013 № 669, от 01.11.2013    № 984.

На основании акта взаимозачета от 31.12.2014 № 00000009 между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 961 685 руб. 91 коп., из которых стоимость услуг генерального подряда составила 129 266 руб. 43 коп. (акт от 30.09.2013 № 757, счет-фактура от 30.09.2013 № 814), а стоимость материалов –  832 419 руб. 48 коп. (товарная накладная от 30.09.2013 № 34, счет-фактура от 30.09.2013 № 454).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 638 628 руб. 67 коп. осталась непогашенной, истец направил в адрес ответчика досудебное претензионное уведомление от 17.12.2014 № 1 с требованием погасить долг в срок до 25.12.2014, которое было оставлено ОАО «Мехколонна №12» без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Факт выполнения работ истцом на сумму 4 308 881 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ истцом, не представлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ.

Также основаны на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникает у него до представления подрядчиком должным образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не представлены, требования истца о взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Центра», подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ОАО «МРСК-Центра».

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мехколонна №12»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2015 по делу № А35-205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный