Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-2076/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молот»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Комарова Владислава Станиславовича: Зотов Л.А., представитель по доверенности б/н от 05.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу №А14-2076/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Владислава Станиславовича (ОГРН 314366803500058, ИНН 366112406550) к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 1123668038526, ИНН 3666179892) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаров Владислав Станиславович (далее – истец, ИП Комаров В.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – ответчик, ООО «Молот») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 141 530 руб., из которых: 104 090 руб. задолженность за оказанные услуги по перевозке по договору на комплексное обслуживание автомобильным транспортом №031/14 от 24.04.2014 и 37 440 руб. пени за период с 01.01.2015 по 13.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу №А14-2076/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Молот» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания пени. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об изменении размера взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, применение к нему неустойки является необоснованным. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Молот» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2014 между ИП Комаровым В.С. (перевозчик) и ООО «Молот» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автомобильным транспортом №031/14, в соответствии с условиями которого, перевозчик принимает на себя обязательства по внутригородским, межобластным и междугородным перевозкам всех грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

Объём перевозок грузов, тип транспортного средства перевозчик определяет на основании заявки заказчика (пункт 1.2 договора). Размер оплаты за перевозку грузов, транспортно-экспедиционное обслуживание, а также размеры сборов за выполнение перевозчиком связанных с перевозкой операций и услуг определяется на основании договорного тарифа. При простое автотранспорта по вине заказчика, последний оплачивает все время простоя по согласованному договорному тарифу.

Согласование сторонами тарифов оформляется сторонами в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон и является приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Расчёт по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика на основании счёта в течение трёх банковских дней со дня его выставления. Основанием для выписки счёта служит товарно-транспортная документация или акт оказанных услуг.

В течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его и возвратить перевозчику или предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа акт оказанных услуг считается подписанным (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение года с условием последующей пролонгации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, задолженность по оплате которых с учётом частичной оплаты составила 104 090 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2015, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №031/14 от 24.04.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, в том числе в части взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору №031/14 от 24.04.2014 услуги в размере 104 090 руб. ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитаны пени по договору №031/14 от 24.04.2014 в соответствии с его условиями за период с 01.01.2015 по 13.03.2015, размер которых составляет 37 440 руб.

С учётом условий договора, суд первой инстанции, признав верным произведённый истцом расчёт, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты по договору из расчёта 0,5% за каждый день просрочки в сумме 37 440 руб. за период с 01.01.2015 по 13.03.2015.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума №81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 404 ГК РФ, арбитражный суд области на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 договора обоснованно взыскал неустойку в размере 37 440 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку суду первой инстанции о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств (пункт 3.3 договора). Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для снижения её размера

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы неустойки. Обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судом верно и в полном объёме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком на основании платёжного поручения №102 от 18.05.2015 уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 по делу №А14-2076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Молот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев