Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А14-16944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2015 года                                                    Дело № А14-16944/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу № А14-16944/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1023601071306, ИНН 3620004603) о взыскании 418 251 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 418 251 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО «Ника» ссылается на то, что вина его работников в возгорании не установлена, причина возгорания (аварийный режим работы электрооборудования в блоке управления холодильника) носит предположительный характер, договорные отношения между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сергачевым Олегом Владимировичем (далее – ИП Сергачев О.В.) отсутствуют.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей. Отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ника» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ИП Сергачевым О.В. (страхователь) был заключен договор страхования № 1136Н14010352, страхователю выдан полис страхования имущества № 1136Н14010352 от 21.10.2011.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются «Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила страхования).

В соответствии с вышеназванным договором объектом страхования по нему являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении № 1 к данному договору страхования, а именно, изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте, расположенных, в том числе по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, 18А (период страхования с 21.10.2011 по 15.04.2013).

Согласно акту о пожаре от 25.02.2013 в здании торгового центра «Атлас», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, 18А, произошел пожар.

В результате данного происшествия было частично уничтожено застрахованное имущество ИП Сергачева О.В.

Уголовное дело по факту пожара не возбуждалось (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013).

ИП Сергачев О.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением на страховую выплату.

Истцом был составлен страховой акт № 1136Н14010352-S0001Y от 27.02.2013 на выплату ИП Сергачеву О.В. 418 251 руб. 54 коп. возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Указанная сумма была выплачена по платежному поручению № 14766 от 24.01.2014.

Полагая, что причинение вреда стало возможным вследствие аварийного режима работы электрооборудования в блоке управления холодильника, принадлежащего ООО «Ника», истец СОАО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных ИП Сергачеву О.В. убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования СОАО «ВСК» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу ИП Сергачева О.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае факт возгорания в торговом зале по месту нахождения застрахованного имущества ИП Сергачева О.В.: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 18А подтверждается актом о пожаре от 25.02.2013, составленным сотрудником пожарной части, постановлением от 25.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением № 82-2013 от 14.06.2013.

Наличие страхового случая подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, страховым актом  № 1136Н14010352-S0001Y.

Размер ущерба, причиненного имуществу ИП Сергачева О.В., расположенному по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 18А, подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» № 47-2716-13 от 15.05.2013, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составила 425 570 руб. 08 коп. с учетом НДС 18 %.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ИП Сергачеву О.В. сумму страхового возмещения в размере 418 251 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 14766 от 24.01.2014.

Материалами дела также подтверждается, что очаг пожара находился на площадях продуктового магазина, арендуемого ответчиком (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2013).

В соответствии с техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 82-2013 от 14.06.2013 причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийной работы электрооборудования в блоке управления холодильника.

Данное холодильное оборудование принадлежало ответчику ООО «Ника», было им застраховано по договору страхования № 1236Н14001251 от 26.03.2012, заключенному между ним и СОАО «ВСК». Стоимость сгоревшего холодильного оборудования была предъявлена ответчиком к возмещению СОАО «ВСК».

Указанные обстоятельства, в том числе факт нахождения холодильного оборудования в собственности ООО «Ника», были установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу № А14-1113/2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Факт нахождения холодильного оборудования в собственности ООО «Ника» последним также подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела (протокол судебного заседания от 05.03.2015).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение собственником своим имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах собственник несет ответственность за причинение убытков другим лицам, которые возникли в результате ненадлежащей (аварийной) работы принадлежащего ему имущества. Утрата потерпевшим своего имущества произошла в результате пожара, возникшего по причине аварийного режима работы электрооборудования в блоке управления холодильника, принадлежащего ответчику.

В данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу ИП Сергачеву О.В.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

При